Hola, por razones que no termino de discernir (mucho menos, de resolver) mi último aporte a este blog, una comparación entre el desarrollo económico de Corea del Sur y el estancamiento en el subdesarrollo de Somalía, figura recién en tercer lugar, luego del recordatorio del aniversario del nacimiento de Ernesto «Che» Guevara y la nota «Pateando traseros» referida a un pedido muy especial que en su momento hiciera el presidente Barack Obama.
Los que tengan interés en la mencionada comparación -sumamente ilustrativa, porque desmiente irrebatiblemente, con la fuerza de los hechos históricos, el discurso neoliberal que todavía todavía hoy (por ejemplo, al FMI exigiendo más «ajustes» al gobierno de Zapatero en España)prevalece a nivel mundial- deberán buscarla un poco más abajo de lo habitual.
Estamos trabajando para darle más funcionalidad a este blog y poder subiar más material al alcance de todos ustedes, siempre con la esperanza de alentar una reflexión crítica sobre nuestras sociedades. Hoy es más vigente que nunca la verdad contenida en la expresión «Socialismo o Barbarie». Las políticas neoliberales nos conducen ineluctablemente a lo segundo: guerras, violencia, criminalización de la protesta social, depredación ecológica, eutanasia de los pobres, etcétera. Son políticas que perpetúan el atraso y el subdesarrollo, como lo demuestra el caso de Somalía. De ahí la importancia de este anuncio.
شركة رش مبيدات بعيون الجواء
شركة رش مبيدات ببلجرشي
شركة رش مبيدات بالعلا
شركة رش مبيدات بالجوف
شركة رش مبيدات بدومة الجندل
شركة رش مبيدات بسيهات
شركة رش مبيدات بالبدائع
شركة رش مبيدات بثول
شركة رش مبيدات بحقل
شركة رش مبيدات ببدر
شركة رش مبيدات ببارق
شركة رش مبيدات بالمخواة
شركة رش مبيدات بالنعيرية
شركة رش مبيدات بالنماص
Maju, no coincidimos en varias cosas, pero en otras sí. ¿Salud buena en Cuba? Mmmmm, he vivido unos años, chaval, te podría contar muchas cosas. ¿No hay hambre? Se acercan demasiado, falta de todo, para cubanos y para turistas, falta arroz, básico, pero en fin. Me gusta tu perfil (tampoco soy del fútbol), me gusta tu forma de debatir. Tienes altura, formación y no descalificas al que piensa diferente; no me has dicho, como un distinguido politólogo argentino de izquierdas, que la libertad sólo sirve para elegir "entre Mirtha y Tinelli" (por un programa y otro de la TV basura argentina). Al noble pueblo vasco, salud!
Cuba es un caso interesante porque se debate entre el Stalinismo y algo mejor. El hecho de que a pesar de todo (bloqueo, serun país pequeño) el sistema resista increiblemente bien quiere decir que algo están haciendo bien.
Y respecto al tema de la libertad, a mi no me parece que haya menos libertad en Cuba que en muchos otros países, incluída España, como se puede apreciar en este vídeo.
Cuba es criticable? Desde luego. Cuba es un sitio peor que México, Colombia, España, EE.UU.? Seguramente no. A mi no me lo parece.
El modelo cubano es mejorable? Sin duda. Al fin y al cabo es un modelo de los años 50 del siglo pasado.
"Pero el liberalismo filosófico o político no es necesariamente lo mismo que el llamado neoliberalismo económico".
Yo estoy probablemente de acuerdo con esta afirmación. Libertad social y política no es lo mismo que derecho al robo para la oligarquía mafiosa, derecho al crimen social y ecológico para unos pocos privilegiados, derecho a tener mucho a costa de que la mayoría no tenga nada. De hecho hoy día se ve cada vez más claro como de opuestos son. Libertad social y política hoy día sólo puede existir en un marco socialista, con genuina democracia participativa que abarque lo económico como materia central.
"El capitalismo debe tener límites"…
En mi opinión el capitalismo debe de ser erradicado totalmente. No puede haber democracia donde unos pocos tienen privilegios económicos. La economía debe ser gestionada por el pueblo a todos los niveles.
"Ya sabemos lo que pasó en los países en los que la libre empresa se eliminó (URSS, Europa oriental) y lo que aún pasa (Cuba, Corea del Norte)".
Corea del Norte es un monstruo fascista impresentable. Cuba es en cambio un sistema muy respetable donde no hay sin techo, donde la sanidad es gratis a todos los niveles, donde nadie pasa hambre y donde la gente participa en las decisiones más o menos democráticamente. Tiene pegas? Sin duda. Es mejorable? Por supuesto. Pero también es muy empeorable (simplemente mira alrededor: Haití, México, Guatemala, Honduras, Colombia).
En cualquier caso todos estos casos de revoluciones lideradas con discurso socialista (que no necesariamente auténticamente socialistas, Musolini hacía más o menos lo que el PCCh y nadie le llama comunista) son fenómenos característicos del período 1910-1960 (Fordismo, capitalismo disciplinario, subsunción formal del Trabajo en el Capital en términos marxianos) y de páises periféricos. No pueden ser replicados en las condiciones que existen hoy día y, con la excepción parcial de China y Cuba (muy diferentes una de la otra pero ambas innovativas), todos ellos están en crisis de una u otra manera.
Hoy día recrear la Albania de Hoxa o la Rusia de Stalin es impensable, totalmente irrealista. Pero la Yugoslavia de Tito, un sistema mucho más moderno, flexible y participativo, era perfectamente viable y la dinamitaron sin piedad. Lo mismo que mataron al último socialdemócrata digno: Olof Palme. Lo mismo que se está desmantelando el llamado estado del bienestar para que los bancos puedan seguir viviendo unos años más.
El socialismo/comunismo de hoy día ha de ser muy diferente. No hay opción para la pesadilla estalinista, tiene que ser profundamente democrático… y, por eso mismo, profundamente socialista (democracia económica).
Maju, para mí el valor supremo es la libertad de elegir, de cambiar de opinión cuando elijo a mis gobernantes. No le veo sentido a hablar de una "sociedad libre", una "comunidad libre" o un "Estado libre" si tal adjetivo no es aplicable también a los individuos que componen estos grupos humanos: una sociedad puede ser independiente frente a otras, pero no debe ser juzgada como libre si sus miembros no gozan también de la libertad. Por eso me hace gracia el eslogan de Cuba, "Primer territorio libre de América". ¡Es que ni frente a terceros Estados es libre, ni lo fue nunca: de 1902a 1959 fue una República dependiente de EE.UU.; de 1962 a 1990, un Estado socialista dependiente de la "solidaridad" de laURSS, y desde los 90, del petróleo de Venezuela e importando el 84 % de los alimentos que consume –muchos de los cuales podría producir–, la mayoría de ellos del "imperio" que "aborrece"!
Ninguna instancia externa al individuo -y menos una abstracción como "la sociedad en su conjunto"- tendrá mejor información acerca de sus motivaciones o de las circunstancias específicas que lo rodean. Me niego, como persona educada en la tolerancia y el pluralismo del país de la Constitución de Alberdi de 1853, a la posibilidad de otorgar el poder último de decisión a cualquier institución o cualquier líder sobre la base de que éste conoce los "auténticos" intereses de los demás.
Pero el liberalismo filosófico o político no es necesariamente lo mismo que el llamado neoliberalismo económico. El capitalismo debe tener límites y el Estado debe tener injerencia,mucho más de la que tuvo en mi país en los 90. Pero la libre empresa y la iniciativa individual no deben ser eliminadas. Ya sabemos lo que pasó en los países en los que la libre empresa se eliminó (URSS, Europa oriental) y lo que aún pasa (Cuba, Corea del Norte). Sabemos desde qué lado y hacia qué lado del mundo se escapaban y aún se escapan, a riesgo de vida, miles de personas: del Muro, en Europa, y por mar, a riesgo de vida, todavía de Cuba. Más de dos millones y medio de cubanos viven en el exilio, quedando en la isla 11,2 millones. Las estadísticas son contundentes y muestran una minúscula, minusculísima proporción de personas que se escapaban “hacia” el comunismo. Por algo será. Oscar Wilder
Nota: Hay una diferencia crucial entre la revolución francesa y la rusa: las dos son revoluciones que intentan superar el feudalismo, el antiguo régimen. Lo "natural" en Rusia hubiése sido una revolución burguesa pero las circustancias quisieron que algo inesperado sucediera. Desde entonces muchas revoluciones burguesas en países subdesarrollados tuvieron liderazgo socialista, "comunista", produciendo híbridos interesantes pero que en general tienden al fascismo/bonapartismo.
Pero eso no es la revolución socialista y además desde hace unas décadas los proyectos disciplinarios clásicos están totalmente desfasados, sean burgueses o "socialistas". La sociología de esta fase tardía del Capitalismo simplemente no traga con el ordeno y mando, la economía (necesitada de cooperación productiva genuina, ya no más de hombres-máquina) tampoco.
Estamos en una tesitura muy distinta e incluso China se va a enterar más pronto que tarde.
No creo que el Marxismo rechaze los derechos humanos o las libertades comunes, lo que rechaza es el privilegio de la propiedad privada (sobre objetos no personales, en particular la tierra, los edificios, la industria, la llamada propiedad intelectual), que no es un derecho, sino un robo: la apropiación por medio de la violencia y/o el engaño de lo que se ha producido colectivamente o nos viene dado por la Naturaleza.
También se rechaza, entiendo yo el parlamentarismo por no ser realmente democrático sino una farsa que destruye la participación popular directa, rentando el poder popular a unos albaceas que en la mayoría de los casos apenas pueden ser cuestionados ni revocados cuando traicionan sus promesas.
Por eso la democracia socialista (comunismo) debe ser, al menos en principio, mucho más total, abarcando la gestión de la economía desde el barrio y la empresa por medio de asambleas ciudadanas o consejos (soviets) de trabajadores.
Lenin tenía toda la razón cuando reclamó todo el poder para los soviets y desmantelo el parlamentarismo. El problema vino de la mano de la burocracia estalinista, que ya Trotski pronosticó que se convertiría eventualmente en nueva burguesía, como así ha sido.
El Stalinismo es al Socialismo como Napoleón a la Revolución Francesa (burguesa): no sé si voy o vengo… si soy revolucionario o reaccionario. El estalinismo ha hecho sin embargo más daño a la imagen del Comunismo, quizá porque pudo sobrevivir por más tiempo… mientras el paradigma capitalista en el que existía aún era disciplinario-fordista. Eso se acabó en los 70 y la URSS, incapaz de reformarse en una dirección socialista genuina a tiempo, al final se colapsó… y los burócratas arramplaron con todo y se hicieron burgueses.
Así que ojito con la burocracia: el Comunismo será radicalmente democrático o no será.
Coincido plenamente con el Dr. Borón en su rechazo al neoliberalismo y al capitalismo salvaje. A su país, que es el mío, el primero le ha hecho un daño inmenso. Pero creo que hay alternativas, términos medios entre esos dos y el socialismo marxista-leninista. Porque no creo que el dr. Borón, con lo de "socialismo y barbarie", se refiera al socialismo democrático o socialdemocracia. Esta se aplica con éxito en varios países de Europa, en especial en los países nórdicos. LO que rechazo del marsixmo-leninismo es la renuncia a las libertades civiles individuales o "burguesas", como despectivamente las cataloga la izquierda más radical. Pueden conciliare la libertad con el pan, la salud y la educación, no tienen porqué oponerse. Oscar Wilder
Hola, Buenas Tardes Sr. Boron. Hace tiempo leí un artículo de usted sobre la categoría "Fascismo" y me di a la tarea de buscar más… Entonces encontré su blog, y he estado leyéndole. Completamente de acuerdo con las consecuencias del neoliberalismo que se da en varios sitios del mundo, y estaré esperando la próxima entrada y el nuevo material que me ha sido de mucha ayuda.
Gracias y saludos desde México.
"… si bien la lentitud de reflejos de sus trabajadores es realmente sorprendente".
Creo que se puede entender: la gente por acá está muy acostumbrada a que los gobernantes, mal que bien, solucionen los problemas. Además está el lavado de cerebro de las dos últimas décadas (caída del "comunismo", creación de enemigos fantasmas como Al Qaeda, repetición hasta la saciedad de la tontería popperiana de vivir en "el mejor de los mundos posibles"), así como una presencia policial en muchos casos que realmente asusta.
La mayoría de la gente no se acaba de creer o no se cree en absoluto la cruda realidad de esta crisis final del capitalismo tardío y les va a costar caer en la cuenta. El caso de Grecia es excepcional puesto que no hay ningún otro país de Europa (quizá con excepciones parciales en algunos estados centrales, no los "PIGS" ni Gran Bretaña ni los estados ex-socialistas) que tenga tanta gente organizada/movilizable por la izquierda genuina.
Por lo general la "izquierda", incluyendo a los sindicatos mayoritorios, está vendida al sistema y ha renunciado a los conceptos de lucha de clases, reabsorbida por el espejismo de "el mejor de los mundos posibles". Las décadas de los 90 y los 00 han sido terribles en el plano ideológico y político… pero sólo ahora se atreven a desmantelar la estructura social y económica.
La gente no acaba de creérselo y no tiene recursos intelectuales para procesarlo, mucho menos redes socio-políticas. Todo se andará, imagino, pero no es algo inmediato.
Al contrario que en América Latina, donde la chispa de la revolución nunca se apagó (más bien al contrario), en Europa la desmovilización de las últimas dos décadas ha sido casi total. Y hay que construir ahora desde casi cero patatero.
Me parece más fácil que surgan brotes espontáneos de resistencia fugaz, como ha ocurrido varias veces en las barriadas de Francia. No es suficiente, claro está pero la organización de clase con capacidad de derribar gobiernos aún tardará.
Un problema añadido es la Unión Europea, que se distribuye las culpas con los estados. No hay prácticamente ninguna organización a nivel de la UE, siendo la barrera linguística un obstáculo muy serio (aunque supongo que no insalvable).
Esteban: coincido con tu pronóstico, y el de mi amigo Claudio Katz. Desde el derrumbe/implosión de la URSS el capitalismo "se sacó su careta democrática" y ahora están dispuestos a hacer cualquier cosa. Claro que no habría que subestimar la capacidad de resistencia que podría surgir en Europa, si bien la lentitud de reflejos de sus trabajadores es realmente sorprendente.
Maju: mil gracias por tratar de "desasnarme" en el manejo de mi blog. Gracias, de veras.
Abrazos para ambos,
Es muy sencillo, Atilio: accidentalmente has debido editar la fecha del post. Yo estoy seguro de haberlo leído hace unos dos días (fecha de publicación más o menos: 18 Junio) y sin embargo ahora tiene fecha de 11 de Junio.
Como es obvio que usas Blogger, el remedio es el siguiente: edita el post, selecciona "post options" y cambia la fecha de nuevo.
Salud.
Atilio, realmente impactante el gráfico que compara el desarrollo económico de ambos paises.
A partir de los ajustes llevados a cabo en Europa, ¿cómo cree que se desenvolverá la situación? A mi me parece que inevitablemente los países con menor productividad deberán, tarde o temprano, abandonar el euro y devaluar sus monedas, ya que de otra forma los niveles de pobreza, desempleo, etc. van a generar una conflictividad social insostenible como lo fue en la Argentina del 2001. El economista Claudio Katz planteó algo con lo que estoy de acuerdo, y es que esta crisis significa el fin del estado social europeo generado desde la posguerra, lo cuál es notable si se tiene en cuenta que la mayor cantidad de inversiones (de las propias empresas europeas) se dirigen hacia Asia en la actualidad. Por lo tanto lo que se busca al desmantelar los beneficios sociales es equiparar costos laborales con los países asiáticos y ganar competitividad, cuestión que el capitalismo endiosa. Por otro lado, el rescate de miles de millones de dólares es para salvar bancos y para que continúe la especulación financiera, realmente increíble.
Un saludo.