2013: una balance desde Latinoamérica
diciembre 31, 2013

(Por
Atilio A. Boron *) El año que termina fue pródigo en acontecimientos que
dejaron profundas huellas en el sistema internacional. A la hora de reseñarlos
la mirada del analista siempre es situada; no existe una observación que pueda
independizarse de los condicionamientos que la geografía y el tiempo histórico
ejercen sobre el observador. Nuestra mirada, desde el “aquí y ahora” de Nuestra
América, seguramente será diferente de la que pueda tener alguien situado en
Europa, Asia o África.




     Hecha esta necesaria salvedad metodológica
previa digamos que el acontecimiento más trascendente que marca con tristeza el
año que finaliza fue la muerte del Comandante Hugo Chávez Frías. El líder
bolivariano fue una verdadera fuerza de la naturaleza: un huracán que con su
fervor antiimperialista, su visión estratégica de la lucha que debía librarse
contra el imperio y su incansable protagonismo reconfiguró decisivamente el
mapa sociopolítico del área. Chávez fue el gran mariscal de la batalla del ALCA,
derrotando al principal proyecto de Estados Unidos para completar el
sometimiento de América Latina y el Caribe a sus intereses. Y fue también el
hombre que llenó de propuestas lo que hasta su irrupción en la vida política de
la región era una agradable pero inofensiva retórica latinoamericanista,
huérfana de contenidos concretos. Para Chávez esta tenía que ser una
convocatoria a la unidad de América Latina y el Caribe, unidad y no tan sólo
integración; debía ser, tras las huellas de la Revolución Cubana,
el ámbito de creación de un internacionalismo solidario que se traduciría en
proyectos concretos como el Banco del Sur, Petrocaribe, TeleSUR, UNASUR y la CELAC, entre tantos otros.
Su muerte, en circunstancias que aún no han sido aclaradas, llenó de júbilo al
imperialismo y sus aliados, pensando que con ella se acabaría el chavismo. Sin
embargo, y esta es una de las notas más positivas del año, la desaparición
física de Chávez no impidió que el chavismo volviera a triunfar en las
elecciones presidenciales del 14 de Abril -consagrando a Nicolás Maduro como
presidente- y nuevamente, por una rotunda diferencia de más de un millón de
votos, sobre la coalición opositora en las municipales del 8 de Diciembre. Parece
que tendremos Chávez para rato.
     Otra noticia muy importante fue la sorpresiva
elevación del Cardenal Jorge Bergoglio al papado. Personaje complejo, la
consagración de este jesuita motivó un áspero debate que está lejos de apagarse
en la Argentina.
Jerarca de una iglesia que fue cómplice de todos los crímenes
de la dictadura, hay quienes lo fustigan por sus actitudes tibias y
ambivalentes, sobre todo si se las compara con las que tuvieron otros obispos
como los monseñores Enrique Angelelli –que pagó con su vida su osadía-, Jaime de
Nevares, Jorge Novak o Miguel Hesayne. Esta sinuosidad de su conducta, síntoma
de lo que Antonio Gramsci definiera como “jesuitismo”, explica las razones por
las que junto a sus críticos emergiera desde las filas de la izquierda, los
derechos humanos y la teología de la liberación un fogoso contingente de defensores
de Francisco prestos a señalar las formas sigilosas con las que el por entonces
provincial de los jesuitas protegía a su rebaño. Más allá de este irresuelto
debate, los temores que muchos tenían en el sentido de que Francisco pudiera
convertirse en una ominosa re-encarnación de Juan Pablo II  (quien junto a Ronald Reagan y Margaret
Thatcher conformara el más formidable tridente reaccionario del siglo veinte)
hasta ahora han demostrado ser injustificados. Es más, cierto cambio en el
léxico del Pontífice (como por ejemplo hablar de la “Patria Grande” en ocasión
de la visita de Cristina Fernández de Kirchner al Vaticano) o su insistente “opción
por los pobres” demuestran que ha percibido con fino olfato los datos de este
“cambio de época” y que Venezuela no es Polonia, ni Ecuador Checoslovaquia. Si
aquellos gobiernos de Europa Oriental sucumbieron ante la arremetida que
convergía desde el Vaticano, Washington y Londres fue porque su déficit de
legitimidad los tornaba altamente vulnerables. Bien distinta es la situación de
los gobiernos de izquierda en Sudamérica, donde Bolivia, Ecuador y Venezuela cuentan
con una legitimidad popular incomparablemente superior a la que jamás gozaron
sus supuestas contrapartes europeas. En pocas palabras: el Vaticano no ignora
que los cambios acaecidos en Latinoamérica y el Caribe desde los albores del
siglo veintiuno ya no tienen vuelta atrás. En El 18 Brumario de Luis Bonaparte Marx evoca la intervención del
Cardenal Pierre d’Ailly en el Concilio de Constanza (1414-1418) cuando ante las
quejas de los puritanos por la vida licenciosa de los papas respondiera con voz
tonante “¡Cuando sólo el demonio en persona puede salvar a la Iglesia católica, vosotros
pedís ángeles!” La situación actual de la Iglesia es mucho peor que la que tanto preocupara
a d’Ailly: interminable hemorragia de la feligresía, escándalos por pederastia,
millonarios juicios de las víctimas y bancarrota de las iglesias abrumadas por
el pago de enormes indemnizaciones, manejos mafiosos del banco del Vaticano, el
papel de la mujer en la
Iglesia y el cuestionamiento cada vez más militante del
celibato sacerdotal configuran una agenda que difícilmente le dejen tiempo a
Francisco para organizar la dispersa y confusa derecha latinoamericana, suponiendo
que quisiera hacerlo. Pero para eso está “la embajada.”
      Otro acontecimiento de gran trascendencia
fue la re-emergencia de Rusia como un principal actor de la política mundial. La Unión Soviética lo
había sido en el casi medio siglo transcurrido desde finales de la Segunda Guerra Mundial. El
“orden bipolar” de la época le asignaba un protagonismo fundamental, pero
cuando se produjo el hundimiento de la
URSS en 1991-92 el estado sucesor, Rusia, quedó completamente
marginado de los principales escenarios de la política internacional. Esto dio
pie a que algunos publicistas del imperio se solazaran con la ilusión de que
allí comenzaba el “nuevo siglo (norte)americano” y no ahorraron
descalificaciones humillantes, incluso algunas de tono racista, en contra de
los rusos, como Vladimir Putin se encarga de recordar una y otra vez. El sueño
del “nuevo siglo americano” duró muy poco y con los atentados del 11-S se
convirtió en una insoportable pesadilla. Rusia, que nunca había dejado de ser
una potencia atómica –nimiedad olvidada por los apologistas del “nuevo orden
mundial” alentado por George Bush padre- y que venía acumulando fuerzas desde
comienzos del siglo, irrumpió abruptamente en el escenario mundial otorgándole
asilo político nada menos que a Edward Snowden, el enemigo público número uno
de Washington y, después, torciéndole el brazo a Barack Obama y su escudero,
John Kerry, haciéndoles abortar sus planes de bombardear Siria. Por si lo
anterior fuera poco, su claro apoyo a Teherán aventó también un desenlace
bélico por la cuestión del programa nuclear iraní, en una crisis alentada hasta
el paroxismo por el régimen israelí y sus impresentables compinches en el área,
especialmente Arabia Saudita. Con tres gestos Moscú demostró que las
bravuconadas de Washington carecían de sustancia real y podían ser
neutralizadas en beneficio de la paz y el imperio del derecho internacional.
    
La impetuosa re-emergencia de Rusia sumada a la ya consolidada
gravitación de China en la economía y la política mundiales terminó por
cristalizar significativas modificaciones en el gran tablero geopolítico
internacional. Cambios éstos que favorecen los proyectos emancipatorios de
Nuestra América porque el derrumbe del unipolarismo norteamericano y la
acelerada –y por lo que parece, irreversible- edificación de una estructura
multipolar de poder mundial abre nuevos e inéditos márgenes de maniobra para los
países de América Latina y el Caribe, tradicionalmente sometidos al yugo
estadounidense. Al evidente debilitamiento del poderío global de los Estados
Unidos -reconocido nada menos que por el más significativo intelectual del
imperio, Zbigniew Brzezinski- y del cual el cierre de sus oficinas
gubernamentales por dos semanas es apenas uno de sus muchos síntomas se le suma
el agotamiento del proyecto europeo, sacrificado en el altar de la banca alemana,
todo lo cual hace del mundo un espacio mucho más abierto e indeterminado cuyos
resquicios y contradicciones ofrecen una magnífica oportunidad para que los
pueblos de Nuestra América avancen resueltamente hacia la conquista de su
segunda y definitiva independencia.  
       Por supuesto, en el 2013 pasaron muchas
otras cosas, imposibles de examinar en detalle aquí. Permítasenos simplemente
mencionar la importancia de los diálogos de paz entre el gobierno de Juan M.
Santos y las FARC, alentados por el clamor popular que en Colombia exige el fin
del conflicto armado y las expectativas en torno a las elecciones
presidenciales de Mayo del 2014; la crisis domínico-haitiana, desatada por las racistas
 normas denegatorias de la nacionalidad a
los hijos de haitianos nacidos en la República Dominicana; 
el
escandaloso fraude electoral perpetrado en Honduras, donde “la embajada” se
convirtió en el tribunal electoral que decide quien gana y quien pierde; 
las elecciones del pasado 27 de Octubre en Argentina, sembrando de dudas la
continuidad del proceso abierto en el 2003; el triunfo de Michelle Bachelet,
regresando a la presidencia de un Chile desquiciado por el holocausto social
del neoliberalismo; la persistencia y profundización de la crisis en México, a
veinte años del “grito” de los  Zapatistas
en Chiapas; la vigorosa e inesperada irrupción de grandes manifestaciones de
masas en Brasil, a poco más de un año de las presidenciales de Octubre de 2014,
conmoviendo la estolidez de un orden social profundamente injusto y rabiosamente
oligárquico; la aplastante victoria de
la Alianza País en las elecciones
legislativas del Ecuador, que le permitieron a Rafael Correa obtener una
mayoría absoluta en
la Asamblea Nacional;
la lenta pero irreversible implementación de los nuevos “lineamientos” en la
economía cubana, orientados a actualizar y fortalecer los fundamentos
materiales de
la Revolución;
la consolidación del liderazgo de Evo Morales en Bolivia, de cara a las
elecciones del próximo Octubre; la integración plena de Venezuela al Mercosur, ya
con el voto favorable del Senado paraguayo, y la valerosa resistencia de los
pueblos ante los estragos de la gran minería a cielo abierto, el “
fracking” y el auge del agronegocio
monoproductor (soja, caña de azúcar, palma africana, etcétera) son datos que
también marcaron la agenda del año que finaliza y que merecerían un análisis
detallado que no podemos hacer aquí. A lo anterior hay que agregar la
continuación de la agresión imperialista y la guerra civil en Siria, donde Al
Qaida, con la bendición y el apoyo de
la Casa Blanca (perdón, ¿no había sido esta
organización la que tramó y ejecutó el atentado del 11-S?) lucha codo a codo
con los mercenarios sauditas, yemenitas e israelíes que procuran acabar con el
régimen de Bashar al-Assad; tomar también nota del golpe militar
pro-norteamericano en Egipto, en contra del gobierno de Mohammed Morsi y
la Hermandad Musulmana,
no suficientemente pro-norteamericano según el gusto de Washington; la intervención
armada de tropas francesas en Mali para contener a los fundamentalistas
islámicos aliados de Al Qaida (¡a la vez que París apoya a esta organización en
Siria y François Hollande se ofrece impúdicamente a colaborar con Estados
Unidos en el bombardeo de ese sufrido país!) y, finalmente, la muerte de Nelson
Mandela, comunista de toda su vida que liquidó el “apartheid” sudafricano
utilizando, según las circunstancias y el momento histórico, tácticas violentas
y pacíficas, siendo por eso incorporado a una lista de “terroristas” por
Estados Unidos hasta Julio del 2008. Después de su muerte Mandela tuvo que
resistir una tremenda operación mediática que se quiso apropiar de su memoria y
presentarlo como un ingenuo y conciliador pacifista, un “adorador de la
legalidad” de un estado racista y ocultando groseramente los datos históricos
que jalonan su impresionante biografía de lucha por todos los medios que fueran
idóneos para el éxito de su empresa liberadora.
    Para concluir, hoy, ya en vísperas del
2014, debemos celebrar con inmensa alegría el 55º aniversario del triunfo de la Revolución Cubana
-un acontecimiento “histórico-universal”, como seguramente lo hubiera
caracterizado el viejo Hegel- que inauguró una nueva era en la lucha de los
pueblos de América Latina y el Caribe, África y Asia por su definitiva
emancipación. Una Cuba que resiste y resistirá cuanto bloqueos y sabotajes le
aplique Estados Unidos, y que demuestra cada día, cada hora, que el
imperialismo no es invencible y que puede ser derrotado. Por eso su papel en
los procesos de liberación de los pueblos del tercer mundo coloca a la isla caribeña
en un sitial semejante al que Francia supo ocupar, luego de la Revolución Francesa,
como el faro orientador de quienes luchaban por sacudirse el yugo del
absolutismo dinástico. Cuba es la
Francia de nuestros días y tiene todo el derecho del mundo para
celebrar con alegría un nuevo aniversario de la triunfal jornada del 1º de
Enero de 1959. ¡Salud Cuba, y hasta la victoria siempre!

*
Director del PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en
Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación Floreal
Gorin
i.

  

18 Comentarios

  1. Ahmed Hamdy

    تعتبر شركتنا مؤسسة مكافحة صراصير بجازان من أفضل المؤسسات التي تقوم بمقاومة ومقاتلة الصراصير والقضاء عليها، وضمان عدم عودتها للنفس المقر مرة أخري، فعند مطلع شهر الصيف تبدأ الصراصير في استعداد جميع خططها في تدبير الانقضاض على موضع ما وبناء مستوطناتهم داخلها.
    شركة مكافحة حشرات بالرس
    شركة رش مبيدات بالرس
    تطوير المبيدات الحشرية
    ارخص شركة مكافحة حشرات

    Responder
  2. Anónimo
  3. FOLLADORDEPROSTIS

    Oe anonimo olvidaste mencionar el terrorismo,mejor dicho el narco-terrorismo zurdo de las infames FARC y ELN,es cierto que el estado colombiano y los paras tienen mucha sangre en sus manos,pero y los muertos x los coches bombas de las FARC? los que pasaron años secuestrados en la selva como Ingrid Betancurt? eso no es terrorismo también? te hubiera gustado que en Argentina en los últimos 55 años solo hubiera habido 2 presidentes? en el congreso cubano acaso solo no hay representantes de 1 solo partido (el PC)? imaginas que en Argentina todos los congresistas fueran del PJ o UCR? ya he mencionado cosas positivas de la revolución cubana como la baja inseguridad y buenos deportistas,aparte de condenar el absurdo embargo yanqui,pero no tapes el sol con 1 dedo al decir que hay democracia,aunque Raul ya ha hecho algo con la reforma migratoria,levantar absurdas prohibiciones como la compra de autos,celulares,aparte de abrir mas la economía.

    Responder
  4. Anónimo

    No existe un único modelo ideal y universalmente válido de "democracia". En Cuba existe un régimen de partido único combinado con una democracia raizal de base. En otros países capitalistas de América Latina, existen regímenes electorales en los que se pueden votar representantes que hacen lo que quieren, sin democracia de base. Ninguno de los dos modelos es 100% democrático. Cada uno decidirá, poniendo las cosas en una balanza, cuál es más democrático. No queda ninguna duda, por ejemplo, de que Cuba es más democrática que Colombia (terrorismo de Estado institucionalizado) o que Estados Unidos (donde ya ni existen los derechos individuales más básicos, como la privacidad).

    Responder
  5. Anónimo

    Sinceramente, me parece una pelotudez cuando se espantan porque Cuba tuvo sólo 2 presidentes en 55 años. Acaso ir a votar una vez cada 4 años delegando completamente el poder ciudadano en manos de gente que financia su campaña con dinero de las corporaciones es decidir algo? Por favor… En Cuba hay cosas más importantes como prevenirse de los atentados constantes que les mandan desde el norte. No hay que olvidar que de todos modos el proceso de Cuba sigue abierto y en lucha contra el imperialismo, y por tanto, mantiene sus contradicciones.

    Responder
  6. FOLLADORDEPROSTIS

    Oe anónimo ,para ti no alabar a la revolución cubana es ser de derecha? no coincidir 100 % con Atilio es ser de derecha? En este blog mas bien habido muchos zurdos utópicos como tu que nunca cuestionaban nada de lo que decía Atilio,la revolución cubana es perfecta para ti? no niego que haya logros como la erradicación del analfabetismo,buenos deportistas ,baja inseguridad en las calles cubanas, y también que el embargo yanqui es una estupidez,pero no se puede tapar el sol con 1 dedo y negar que es indefendible que solo hayan tenido 2 presidentes en 55 años y que su sistema económico ya es anacrónico.

    Responder
  7. Anónimo

    ¿Cuándo se lleno este blog de comentaristas de derecha que no hacen otra cosa que insultar a Atilio Borón y decirle que es un ignorante? ¿Serán todos la misma persona con nombre diferente? Antes, en cambio, había discusiones interesantes; ahora en cada nueva entrada, los mismos tipos diciendo las mismas cosas…

    Responder
  8. Federico J.

    En este sentido una gran parte de los partidos de izquierda, han avanzado en debatir y discutir respecto del fracaso del modelo de la URSS y Cuba, siendo capaces de reconocer que existen características que les fueron propias que contribuyeron a la caída del sistema.
    En Argentina se habla de una "supuesta reivindicación del modelo nacional y popular", sin embargo se busca que monopolios como monsanto o la barrick gold, exploten nuestros recursos. La economía sigue sujeta al cambio peso:dólar; entonces de qué revolución y caída del sistema norteamericano estamos hablando?
    Evidentemente estamos en un período de crisis, en el cual hay nuevas relaciones geopolíticas trazándose; pero latinoamérica no logra superar su desigualdad estructural; ha habido un progreso material en casi toda la región, los estados hoy tienen capacidad de acción y decisión, y es verdad que mucha de la política se ha trasladado al ámkbito público, pero queda por analizar cómo esto es abosrbido en el ámbito social y que posibilidades tiene de establecerse como algo estructural y no meramente coyuntural.
    Latinoamérica históricamente ha sido coyuntural al contexto global; en la primera mitad del siglo XX la región se estructuraba en base a los ideales liberales; con la caída de este pensamiento se alineó bajo los ideales keynesianistas del estado interventor y hacia el final del siglo casi toda latinoamérica se alineaba bajo el modelo neoliberal. Hoy ante la crisis global y el avance imperialista, latinoamérica vuelve a construir líderes carismáticos que discursivamente están parados en el idealismo igualitario y redistributivo del ingreso, pero que en la práctica sigue cediendo poder a grandes corporaciones y sigue privilegiando una economía extractivista y explotacionista.
    En la misma Argentina hoy sigue pendiente la desigualdad terriotiral, en la cual para la capital nacional servicios básicos como la luz y el agua se encuentran altamente subsidiados y casi no han tenido aumento en los últimos 10 años; mientras que en el resto de las provincias los servicios no sólo han aumentado sino que los subsidios son cuatiosamente menores. Así como el transporte público de la capital nacional hoy cuesta $1.50 mientras que en Córdoba $4.10, por citar algunos ejemplos.
    Entonces desde tu idealismo Hegeliano, y tu fe acérrima en lo discursivo de estos dirigentes políticos, si la Latinoamérica del siglo XXI es algo de lo que hay que enorgullecerse, enaltecer y mirar ciegamente hacia adelante creyendo que estamos mejor que nunca.
    Pero desde un profundo análisis científico, cuyo principal espíritu es el acercamiento a la realidad, sin buscar la legitimación o deslegitimación de un sistema; sino en cómo aportar para mejorar las condiciones humanas de vida; tal vez podemos empezar a entender que latinoamérica no ha cambiado tanto en el último tiempo, que todavía queda mucho por hacer y que lo mejor no es ni sacar conclusiones apresuradas, ni buscar referentes políticos personales y enaltecerlos como si fueran la salvación, o los iluminados que pudieron llevar a cabo lo que nadie más pudo.
    En todo caso, los logros actuales de latinoamérica, son las victorias de las personas, del pueblo que resiste y lucha, del pueblo que no se vende al sistema científico-político del cual hoy vos sos parte, y por ello opinás lo que opinas.
    Normalmente, los grandes íconos mundiales de la historia, lo son por ser inconformistas, por no creer que lo que existe, es lo que es, lo que parece.
    Y sí, también estoy cayendo en un idealismo, pero prefiero al menos tener estos ideales y estas banderas, que me lleven a estar siempre en movimiento, y entender que siempre, con paciencia, estudio y dedicación se puede seguir mejorando que legitimar a toda un región que se encuentra bajo modelos populistas y autoritarios políticos que a diario atentan contra las libertades de los hombres, desde los cuales desde arriba, se nos dice qué pensar y qué creer, y cuyo principal actor es el dinero.

    Responder
  9. Federico J.

    La verdad Atilio, como vos decís todo análisis implica un posicionamiento, sin embargo es decepcionante leerte y ver como caes en la idealización de los procesos, sin pràcticamente fundamentación científica.
    Toda tu opinión está basada en un racconto de sucesos, pero no llegás a demostrar el alcance fehaciente que cada uno de estos ha tenido.
    Tu discurso, es un discurso teñido de setentismo que cae en el grave error epistemológico de creer que aquella época, es la época del hoy. Hoy el mundo ha cambiado bastante, aunque sigamos dentro de un sistema capitalista, no se puede ni siquiera pensar análogamente a Cuba como la Francia del siglo XXI, cuando son dos regiones territoriales sumamente diferentes, sobre todo por sus procesos históricos.
    De paso te invito a que visites Cuba cuando puedas, y veas efecitivamente a donde ha llegado la "revolución". Si la revolución implica que los hombres, no puedan ser hombres del mundo, que deban vivir dentro de una constante mentira, sin conocimiento "real" alguno de lo que sucede en el mundo, consumiendo una única realidad autoritaria y monopólica a expensas de garantizar el orden de un sistema teóricamente "igualitario" pero que en la práctica termina siendo una "redistribución de la pobreza", entonces no acompaño esa revolución. Creo no era el espíritu de Marx, ni tampoco es el espíritu de muchos partidos de izquierda, que si bien todos tienen un enemigo en común que es el capital, esto no significa que la revolución deba ser impuesta. Sino que haciendo eco de uno de los conceptos básicos del marxismo debe hacerse a través de la conciencia de clases.

    Responder
  10. FOLLADORDEPROSTIS

    Jose Luis que fumaste?? Cuba a tenido solo 2 presidentes en 55 años,ademas de tener 1 sistema económico anacrónico,es cierto que muchos de sus problemas es x culpa del infame embargo,pero acaso en Francia le meten palo a los opositores a Hollande como hacen en Cuba con las damas de blanco?

    Responder
  11. FOLLADORDEPROSTIS

    Da risa como ahora los intelectuales de izquierda hablan pestes de los gobiernos del "socialismo real" de europa del este,como Ceausescu fue linchado x su pueblo,los obreros polacos se rebelaron ahora Atilio y demás intelectuales de izquierda dicen "que no eran gobiernos legítimos",eso mismo decían antes de 1989? acaso en los 60's,70's la intelectualidad de izquierda no defendía apasionadamente a Honecker,Ceausescu,Hoxna?en cuanto a Mandela es cierto que el fue zurdo de joven pero cuando tomo el poder no nacionalizo ni expropio las empresas de los afrikaners a diestra y siniestra como hizo Chavez ni cambio la constitución para reelegirse indefinidamente,x algo gente de derecha como de izquierda elogia a Mandela,xq no menciono los saqueos en Venezuela? la alta inflación en Venezuela y Argentina? la corrupción del Kichnerismo? los apagones??

    Responder
  12. Anónimo

    Atilio, ese "tridente reaccionario del siglo XX", no obstante los errores que cometió, contribuyó a deshacernos del comunismo, terminando de golpear un árbol podrido que se estaba cayendo solo. Juan Pablo II, que padeció personalmente el comunismno polaco, ya que los otros dos apenas habían oído hablar de él, que no es lo mismo, merece un lugar en la historia solamente por haber contribuído a derribar al monstruo. Con él, como no podía ser de otra manera, cayó la mayoría de los vecinos "aliados", aunque no todos los vecinos. Donde todavía impera el marxismo-leninismo en Europa oriental, sabemos cómo están. Donde se libraron de él, también sabemos. Es cuestión de ir a ambos, mirar bien y sacar conclusiones.

    Anónimo I, ¿de qué Argentina estás hablando, de la real, la de un déficit energético imperdonable, con cortes de luz injustificables en un país con enormes recursos de energía, la de la inflación galopante, la del lavado de dinero por parte de testaferros de los K? No sé cuál es tu Argentina.

    José Luis, ¡cómo se ve que no tienes ni puñetera idea de la Cuba real, y aparentemente tampoco de la Francia del siglo XXI, para decir semejante disparate! Deja que lo diga Atilio, está obligado a decirlo, aún cuando conozca perfectamente parte la Cuba real y supongo que también la Francia real. Pero tú, no, José Luis. Tú no puedes decir algo así si conoces la realidad de ambos países. No insultes de ese modo la inteligencia de los demás.

    Responder
  13. José Luis Seco Monias

    Bn, camaradas estamos consolidando la segunda independencia y si comparto con Atilio Boron que Cuba es la Francia del siglo XXI

    Responder
  14. Anónimo

    ¿Cuáles son las contradicciones, estimado anónimo? ¿La economía extranjerizada por un gobierno que se dice progresista? ¿Sabías que en Córdoba hay un acampe contra la instalación de la multinacional Monsanto -que nos envenena a todos los argentinos y nos priva de soberanía alimentaria con sus semillas transgénicas y sus agrotóxicos-, que han reprimido a los asambleístas y que los medios (oficialistas y opositores) no dicen nada al respecto?

    Responder
    • José Luis Seco Monias

      Bn, camarada ya por medio de Avaz.org recogimos 2.000.000 de firmas a nivel mundial y se las enviamos a la presidenta, al intendente y al Director de agricultura de Cordona para que no se apruebe este proyecto de semilla

      Responder
  15. Anónimo

    Hay que tener en cuenta la importancia que tiene para el futuro de nuestra américa, la continuidad y la consolidación del proceso que esta pasando Argentina, donde se han recuperado muchas de las tradiciones populares en la lucha por la emancipación nacional, con una fuerza social emergente de cambio social, como son las bases sociales de kirchnerismo. Que sin dudas con sus contradicciones, esta demostrando ser un movimiento diverso y en el cual se esperan muchas cosas, así mismo puede de este contexto resurgir alternativas de izquierda que puedan acentuar el proceso latino. no olvidemos la importancia fundamental que tiene el liderazgo de Cristina de Kirchner para avanzar en la integración latinoamericana, especialmente para terminar con las estructurales sociales y económicas que dejo el neo liberalismo, y el reclamo constante a la ONU por la soberanía de las Islas Malvinas. Así mismo la desmonopolización del sistema de comunicaciones, tan importante para terminar con el imperialismo cultural que viene del norte. es importante recalcar la ley de regulación del cannabis en Uruguay, sus alcances en materia de lucha contra el narcotrafico, o cuales son los intereses ocultos, ademas y como puede repercutir en los demás países latinoamericanos. Saludos, muy buenos los anlísis

    Responder

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Otras noticias

Rarezas de la guerra en Medio Oriente

Pueden leer mi opinión sobre el ataque de Irán y la situación de Medio Oriente en esta nota para Página/12 Rarezas de la guerra en Medio Oriente

Nota para Revista Acción: La «Guerra Fría» que nunca existió

Mi nota en Acción sobre el relato "confusionista" del imperio acerca de una presunta guerra fría que nunca existió porque la agresión en contra de Rusia continuó aún después de la desintegración de la Unión Soviética y esto es parte fundamental de cualquier...

fotografía de Atilio Borón

Sobre el Autor de este Blog

Atilio Alberto Borón (Buenos Aires, 1 de julio de 1943) es un politólogo y sociólogo argentino, doctor en Ciencia Política por la Universidad de Harvard. Actualmente es Director del Centro de Complementación Curricular de la Facultad de Humanidades y Artes de la Universidad Nacional de Avellaneda. Es asimismo Profesor Consulto de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires e Investigador del IEALC, el Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe.

Ver más