A raíz de esta descomunal
sanción –sin precedentes por su monto- el banco canceló todas sus operaciones
con organismos y entidades cubanas, ejemplo que fue velozmente imitado por
numerosas instituciones bancarias de todo el mundo aterrorizadas también ellas
ante esta nueva muestra de prepotencia imperial, ilegal hasta el tuétano, pero
que Obama ejerce con una impunidad que supera con creces aquella de la que hace
gala el verdugo jihadista.  Según un
informe dado a conocer recientemente por al MINREX cubano, en el período
comprendido entre enero del 2009 y el 2 de junio del 2014, es decir, con
anterioridad a la megamulta en contra del BNP Paribas, el Nobel norteamericano
aplicó sanciones a 36 entidades  de
Estados Unidos y del resto del mundo por un valor de casi 2.600 millones de
dólares por el “delito de relacionarse con Cuba y otros países”. Semejante acto
de terrorismo financiero se fundamenta en las citadas leyes, la última de las
cuales fue concebida por dos trogloditas sobrevivientes del Paleolítico
inferior:  el senador republicano ultraconservador
de Carolina del Norte, Jesse Helms, un fascista homofóbico de marca mayor de la
nueva derecha evangélica norteamericana, y el representante republicano por
Indiana, Dan Burton, adscripto al Tea
Party, amante de las armas de fuego y acérrimo opositor  a la vacunación obligatoria establecida por la
legislación federal porque, según este eminente tribuno, “producen autismo” en
niños y jóvenes. Va de suyo que entre tantas aberraciones estos dos cavernícolas
-que ya se han sumergido en las inmundas cloacas de la historia de la
reacción mundial-  se caracterizaban
también por su ardoroso anticomunismo, que los llevó a redactar la ley que
lleva sus nombres. Esa pieza legislativa se denomina “Ley de la Libertad Cubana
y Solidaridad Democrática”, un eufemismo más de los tantos denunciados por
Johnson. Su verdadero nombre debería ser “Ley para destruir a la Revolución
Cubana, apelando a cualquier recurso.”
              Ahora bien, el terrorismo
financiero de Obama tiene eficacia, en el caso que nos preocupa, por la
cobardía de los gobiernos que consienten la extraterritorialidad de la
legislación estadounidense. Si naciones pequeñas y débiles no tienen otra
opción que resignarse ante la prepotencia imperial no ocurre lo mismo con
Francia, cuyo presidente François Hollande demostró no sólo que de socialista
no le queda ni el nombre sino también que carece de las más elementales agallas
políticas requeridas ya no para ser presidente de ese país sino para ser un
humilde alcalde de cualquier ciudad del Tercer Mundo. Se arrastró para
suplicarle al Nobel de la Paz 2009 que intercediera por el banco francés, a lo
que Obama respondió que se trataba de un asunto exclusivamente jurídico y que
nada podía hacer al respecto. La misma respuesta en relación a la ofensiva de
los “fondos buitre” sobre la economía argentina. Estados Unidos crea una norma
legal, que es política hasta la médula, y luego la aplica a rajatabla
escudándose en la supuesta rectitud 
jurídica y el carácter “apolítico” de la misma. Si Hollande hubiera poseído
la milésima parte de la valentía que exhibieron sus compatriotas en la Comuna
de París (o, en un ejemplo más cercano, Charles de Gaulle) le habría dicho a
Obama que la legislación que apruebe el Congreso de los Estados Unidos le tiene
sin cuidado y que no tiene vigencia en Francia, así como las leyes que apruebe
la Asamblea Nacional de su país no la tienen en Estados Unidos. Pero la
descomposición moral del socialismo francés ya es irremediable. Lo prueba
también la actitud de su Ministro de Finanzas , Michel Sapin, quien dijo que la
medida aplicada por Washington era “desproporcionada”  –no que era ilegal, inmoral e ilegítima, sino
sólo “desproporcionada”- y que confiaba en que el BNP Paribas podría “financiar
su actividad económica de
manera satisfactoria” seguramente enterado de que la multa en cuestión
representa alrededor del 80 por ciento de las ganancias del banco durante el
año 2013. Pero, ¿qué queda del “grandeur
de la France” después de este papelón? Napoleón y de Gaulle se revolverían
en sus tumbas si supieran de este descenso de su amado país a la condición de
una indigna colonia yankee, lo que hizo que el banco se declarase culpable de los dos cargos
criminales por los cuales fue acusado por las autoridades norteamericanas: la falsificación
de informes financieros y conspirar contra los Estados Unidos. No sólo eso:
abandonado por su propio gobierno el BNP Paribas admitió también la prohibición
impuesta por la justicia norteamericana de efectuar ciertas transacciones en
dólares durante un año, a partir del 1º de enero del 2015 y, por último, la
orden de despedir a 13 empleados del banco por su intervención durante las
diversas transacciones objeto de la penalización.  En otras palabras: el inquilino de la Casa
Blanca tiene el poder para cometer todas estas tropelías que violan desde la A
hasta la Z de la legalidad internacional y luego se declara impotente para
conceder el indulto que haría justicia a los tres luchadores antiterroristas
cubanos que continúan presos en las mazmorras imperiales. ¿Omnipotencia para un
lado, como para llegar hasta el extremo de exigir que una institución bancaria
del extranjero despida a 13 empleados, e impotencia para el otro, a la hora de
conceder un más que merecido indulto a tres inocentes que llevan 16 años en
prisión?
           Conclusión: estamos en
presencia de una nueva forma de terrorismo, tanto o más letal que la primitiva
y con un alcance muchísimo mayor. Un terrorismo que responde a las
recomendaciones de teóricos y estrategas imperiales como Joseph Nye Jr. cuando
aconseja a Washington navegar en las turbulentas aguas del sistema
internacional  haciendo uso de una
adecuada combinación del “poder duro” de los militares con el “poder blando” de
la industria cultural y la ideología.[3]  La síntesis de ambos sería el “poder
inteligente”, más eficaz que aquel que sólo se apoya en la elocuencia de las
armas. El acoso financiero sería, según esta corriente de pensamiento, una
expresión de ese “poder inteligente” que somete y oprime apelando a recursos
distintos a los convencionales pero, decimos nosotros, igualmente terroríficos.
Sólo que los crímenes del terrorismo financiero no son exhibidos como tales por
el inmenso aparato mediático de la derecha mundial sino que se lo hace aparecer
como una cuestión de técnica jurídica, 
de respeto a los contratos y a la ley, aunque se trate de la ley de un
estado imperial que con prepotencia la impone sobre el resto del planeta. Un
terrorismo disimulado pero letal que, a diferencia del caso del verdugo
jihadista,  no ofende -¡por ahora, como
dijera el Comandante Hugo Chávez!- a la conciencia universal de nuestro tiempo.
Pero que más pronto que tarde será repudiado por la gran mayoría de los países
que componen este atribulado planeta. De esto que a nadie le quepa la menor
duda.