El Foro de Sao Paulo y sus desafíos: respuesta a Valter Pomar
julio 15, 2012

15 Julio 2012

A continuación, mi respuesta al Secretario Ejecutivo del Foro de Sao Paulo que fuera reproducida en numerosos periódicos digitales. Con esta intervención pongo fin a mi participación en este debate que deberá ser retomado en futuros encuentros del Foro y con la participación activa, sin exclusiones, de todas las fuerzas políticas participantes. Para facilitar esa labor todos los elementos de esta controversia: la Declaración Final del XVIII Encuentro del FSP celebrado en Caracas, mi nota crítica, la réplica del Secretario Ejecutivo del FSP y esta, mi intervención final, se encuentran en este blog.

Mesa de clausura del FSP. De izquierda a derecha Ignacio Ramonet, Jean-Luc Melenchon, Rigoberta  Menchú, Ricardo Patiño, Valter Pomar, Presidente Hugo Chávez, Diosdado Cabello, Nicolás Maduro,  José R. Balaguer, Graciela Montaño (fuera de cuadro) y el autor de estas líneas
El Foro de Sao Paulo y sus desafíos: respuesta a Valter Pomar 

por Atilio A. Boron

El Secretario Ejecutivo del Foro de Sao Paulo, Valter Pomar, escribió
una  vitriólica respuesta a mi artículo “Foro de Sao Paulo: balance desde
Caracas”. Una cuidadosa lectura del texto no hace sino confirmar el acierto
contenido en las tesis centrales de mi artículo, como trataré de fundamentar a
continuación. Llama la atención que mientras en mi escrito yo hablo de política
Pomar en el suyo hable de psicología. En lugar de discutir los argumentos
acerca del “eclecticismo ideológico” del foro o de  las debilidades de la
Declaración final (en donde a lo largo de ocho páginas no se dice ni una
palabra de las masivas protestas estudiantiles contra la privatización de la
universidad que están conmoviendo la política de Chile, Colombia, México,
República Dominicana e inclusive Quebec, o apenas si se habla de las bases
militares de Estados Unidos en la región, siendo que Pomar es militante de un
partido cuyo país es el más completamente cercado por ese tipo de mortíferas
instalaciones) lo que sobresale en su pretendida réplica son supuestas
caracterizaciones de mi persona y de mi comportamiento. Así dice que es
“aterrador” escribir lo que escribí; me califica como supuesto “mensajero” de
Chávez; o de “pontificar” en lugar de investigar; “medio descontento” y,
más adelante, “malhumorado” con el éxito del foro; de decir “tonterías” al
hacer una crítica teórica a la Declaración del FSP; de elaborar “ridículas
caricaturas”; o pecar por falta de “tolerancia”; de “simplificar” la situación
al comparar al FSP con el Foro Social Mundial (FSM); de actuar con “mala fe” al
insinuar una posible relación entre el olvido del golpe contra Aristide con la
presencia de la MINUSTAH en Haití; y de “no saber” que las declaraciones
finales del FSP “son consensuadas” en las reuniones de Grupo de Trabajo.
Brillan por su ausencia las categorías de análisis político o económico
mientras que sobran las de tipo psicológico. Por algo será.  (Clic abajo en Más información) 

               
La verdad es que su actitud no hace sino confirmar la escasa voluntad del
Secretario Ejecutivo del FSP de aceptar disidencias y habilitar una discusión
sobre temas candentes. Todo, absolutamente todo, debería estar abierto a
discusión y revisión, máxime en una organización que pretende representar a la
izquierda en América Latina y que supuestamente no admite la infalibilidad de
los dirigentes como principio organizativo. Actitud intolerante que se refleja
en el hecho de que al menos hasta el día 14 de Julio en el sitio web del FSP
sólo aparecía la nota crítica que Pomar dedicara a mi artículo –en castellano y
también en una traducción al inglés- sin que los visitantes del sitio pudieran
leer la mía.[1] En mi blog, en cambio, desde el
primer momento incluí junto a mi propio texto la Declaración final del FSP y la
nota de Pomar.[2] Censurar u ocultar opiniones
adversas siempre es mala práctica, y en las organizaciones de izquierda sus
consecuencias son nefastas. Es hora de que alguien instruya al Secretario del FSP
que acabe con las mismas, por el bien del propio foro. En poco tiempo podremos
comprobar la suerte que correrán estas líneas.

          Pomar dice que hay
“equivocaciones de hecho” en mi nota. En primer lugar cuestiona mi afirmación
en relación a la actitud insolidaria y hasta irrespetuosa con la que fuera
tratada en las sesiones del FSP Piedad Córdoba, representante de la Marcha
Patriótica de Colombia. Lamentablemente para él una Carta Abierta que me
dirigieran la ex Senadora Piedad Córdoba y Carlos Lozano Guillén, vocero de
Marcha Patriótica, ratifican mis dichos y refutan las explicaciones de Pomar.[3]Lo mismo vale en relación a la actitud,
igualmente prejuiciosa e indiferente, en relación a los compañeros hondureños
de LIBRE, cuya heroica resistencia durante seis meses en la calle en contra del
golpe no fue suficiente para permitirles explicar a los asistentes al XVIII
Encuentro  cuáles eran los desafíos que enfrentaba ese partido de cara a
las elecciones del próximo año. Un correo que se me enviara el día 13 de Julio
Gilberto Ríos Munguía, Coordinador de la Comisión Internacional del partido
Libertad y Refundación (LIBRE) pone fin a cualquier especulación. En él se dice
textualmente que el “Abogado Enrique Flores Lanza solicitó el uso de la palabra
para dirigirse a los asistentes del Foro y le fue negada. No entendemos bien
porque no se nos permitió hablar en el plenario, igual agradecemos tu artículo
que hace referencia a lo que pareciera una arbitrariedad por parte del
compañero Valter, aunque no estamos seguros si tienen que ver con la agenda y
los reglamentos; lo cierto es que un minuto en un saludo no debió haberse
negado.” En conclusión, lo que Pomar caracteriza como “equivocaciones
de hecho” son hechos  irrefutables, corroborados por los actores
directamente involucrados o por testigos calificados.[4]  Quien
está errado es Pomar. Asunto concluido.
El Secretario del FSP  me reprocha que haya escrito que “Chávez
colocó una nueva agenda”. Le recomiendo que vea el video y tome nota de las
palabras del Comandante, de una claridad meridiana y que en síntesis dicen lo
siguiente: “Cuando nos despidamos hoy, y mañana regresemos allá y allá, a
nuestros países: ¿dónde está la organización, el comando, el plan de batalla,
plan científico como diría Carlos Marx? … Y Lula nos dijo una vez en Manaos:
‘Chávez, si no vencemos la burocracia es imposible la integración’. La burocracia
de nuestros gobiernos es una cosa terrible.” ¡Vaya si lo es!, y si hiciera
falta alguna prueba más la forma burocrática como el FSP procesó las cuestiones
arriba mencionadas aportaría una nueva evidencia confirmatoria de los temores
expresados por Lula.[5]  En ese vídeo se verá a Chávez
preguntando dónde está Piedad Córdoba y luego exponiendo una agenda que no se
encuentra en la Declaración del FSP. En relación también a este discurso Pomar
dice que “concuerdo con algunas cosas y difiero de otras que dijo Chávez en el
discurso final”. Dado que detenta la Secretaría Ejecutiva del FSP no sería mala
idea que expresara cuáles son sus puntos de coincidencia y de discrepancia con
lo dicho por el líder de la Revolución Bolivariana. Me parece que no es un
asunto menor dado que Chávez no es un activista más que pasó ocasionalmente por
el foro sino que está investido de una representación y una gravitación
internacional que sería absurdo no tener en cuenta. Y en caso de que hubiera
desacuerdos con sus palabras sería bueno conocerlos y no guardarlos en secreto
y, por supuesto, someter ambas posturas a una discusión abierta y democrática.
Por último la comparación entre el FSP y el FSM no obedece a ninguna
simplificación sino que toma precisamente en cuenta la común ausencia en ambos
foros de un pensamiento estratégico acerca de cómo avanzar hacia un horizonte
poscapitalista. ¿Basta con llegar al gobierno para construir el socialismo?
¡Claro que no! Los tremendamente difíciles avances registrados en Venezuela,
Bolivia y Ecuador y la demora de la puesta en marcha de este proyecto en
Brasil, Uruguay y El Salvador –tres países donde gobiernan partidos o
coaliciones fundadoras del FSP- son claros síntomas de las enormes dificultades
con que tropieza la construcción del socialismo en Nuestra América, un
 área que como lo recordaba el Che constituye la “reserva estratégica del
imperio.” Es preciso debatir sobre los espinosos temas de la organización
del campo popular, la  imprescindible articulación internacional de sus
luchas y la estrategia y táctica de la transición, asuntos sobre los cuales no
se habla ni en el FSM ni el FSP. En el primero  debido a que predominó en
él una absurda actitud de repudio a la política, los partidos y a cualquier
tentativa de organizar las energías canalizadas en el foro hacia la conquista
del poder, lo que terminó por esterilizar y debilitar irreparablemente a una
iniciativa que perdió la oportunidad de consolidarse como una fuerza de
positiva gravitación universal en la escena contemporánea. ¿Pueden los pueblos
del mundo luchar sin organización ni articulación internacional alguna,
confiando tan sólo en la eficacia de la resistencia instintiva contra su
explotación, frente a una burguesía imperial que ha perfeccionado al máximo su
capacidad organizativa y ejecutiva en el plano mundial?  Las resistencias
en el FSP tienen un origen distinto, toda vez que se privilegia de manera
excluyente una sola forma de organización, el partido político, y una sola
estrategia derivada de esa forma organizacional: la electoral. Sin embargo, los
grandes avances democráticos de los últimos tiempos fueron resultados de
arrolladoras insurrecciones populares y no del aceitado funcionamiento del sistema
de partidos. Tal fue el caso de la creación de un orden democrático en
Nicaragua y El Salvador, en los setentas y ochentas del siglo pasado, y en
Ecuador y Bolivia en la primera década de este siglo. Y, hace apenas un año, en
Túnez y Egipto. En ambos casos la silenciosa premisa que se oculta detrás de
estas equivocadas posturas es o bien la ingenua creencia de que el socialismo
sobrevendrá como la caída de una fruta madura, lo cual ha sido desmentido por
la historia o, peor aún, la cínica convicción de que el socialismo es un
proyecto que ya fracasó, que se hundió con la Unión Soviética o con el
metabolismo del capital que impera en China, como diría István Mészáros. Lo
cierto es que no habrá socialismo sin una revolución anticapitalista. Como
recordaba una y cien veces Lenin, “el capitalismo no cae sólo; sólo caerá si se
lo hace caer,” y para hacerlo caer se requiere la presencia de un sujeto plural
y multifacético pero organizado, consciente y capaz de desplegar las
estrategias y tácticas adecuadas para librar la larga batalla por el
socialismo. Y si mencioné la advertencia de Chávez sobre este tema no fue para
ampararme en su autoridad (como señala Pomar) sino para subrayar con sus
palabras  la actualidad de la crítica del marxismo clásico –y
especialmente de Lenin y Rosa Luxemburg- al evolucionismo socialdemócrata de
Bernstein y su inexorable remate: el reformismo burgués.
El FSP cumplió un papel positivo sus más de dos décadas de existencia,
pero los tiempos han cambiado: enfrentamos la peor crisis del capitalismo en
toda su historia, una crisis cuya resolución es imposible dentro del
capitalismo. Vivimos en una época en donde las contradicciones de ese modo de
producción: las que contraponen el capital al trabajo y a la naturaleza, se han
potenciado exponencialmente, creando las condiciones objetivas para un salto
revolucionario. Los multimillonarios “rescates” con que se ha beneficiado a los
causantes  de la crisis han desnudado el carácter de clase de las
democracias capitalistas, cuya legitimidad se ha derrumbado irreparablemente. Y
el imperio, ante su lenta pero inexorable decadencia, se lanza a una
contraofensiva brutal para recuperar el absoluto control de América Latina,
procurando vanamente retrotraer la historia al período previo a la Revolución
Cubana cuando Estados Unidos prevalecía sin contrapeso en esta parte del mundo.
Ante esta situación no podemos seguir pensando o haciendo lo mismo que antes.
Tengo la esperanza que en la próxima edición del FSP estos temas puedan ser
encarados y discutidos con la profundidad que se merecen. De no ser así, el
riesgo que se corre es que el destino de este espacio latinoamericano sea el
mismo de tantas otras bienintencionadas instituciones internacionales: primero
el rigor mortis de su burocratización y finalmente su
desaparición, a causa de su incapacidad para responder a los desafíos de la
época.  
                                                                                                                             


[3] Ver
“Austeridad, entereza y compromiso”, en Página/12, Jueves 12
de Julio, 2012: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-198471-2012-07-12.html
[4] Ver las
coincidentes observaciones que sobre el tema hace Narciso Isa Conde:”
XVIII Foro de Sao Paulo: examen microscópico”, enhttp://www.alainet.org/active/56452&lang=es
[5] El discurso de
Chávez puede verse en http://www.youtube.com/watch?v=_7U0j4MVAxU&feature=relmfu,
(ir a la marca 3:27:00)

10 Comentarios

  1. Anónimo
  2. Anónimo

    ED: Why is that idealistically minded leftists will have to go come the communist Revolution ?

    Yuri: Because they know too much. Simple, because, you see the useful idiots, the leftists who are idealistically believing in the beauty of Soviet or Communist or Socialist or whatever system, when they get disillusioned, they become the worst enemies. That's why my KGB instructors specifically made the point, "never bother with leftists, forget about these political prostitutes – aim higher" this was my instruction. Try to get into large circulation, established conservative media. Reach filthy rich movie makers, intellectuals in so-called academic circles. Cynical, ego-centric people who can look into your eyes with angelic expression and tell you a lie. This are the most recruitable people, people who lack moral principles – who are either too greedy or suffer from self-importance, they feel that they matter a lot. These are the people who KGB wanted very much to recruit.

    ED: But to execute the others, don't they serve some purpose – wouldn't they be the one's to rely on ?

    Yuri: No they serve purpose only up to the stage of destabilization of a nation. For example, your leftists in the United States, all these professors and all these beautiful civil rights defenders. They are instrumental in the process of the subversion, only to destabilize a nation. When the job is completed, they are not needed anymore. They know too much. Some of them, when they get disillusioned – when they see that Marxist-Leninist come to power, obviously they will get offended. They think that THEY will come to power. That will never happen, of course. They will be lined up against the wall and shot. They may turn into the most bitter enemies of Marxist-Leninists when they come to power, and that's what happened in Nicaragua. You remember most of these former Marxist-Leninists were either put in to prison or one of them split and now he's working against the Sandinistas. Same happened in Afghanistan, when first there was Taraki he was killed by Amin, then Amin was killed by Karmal with the help of KGB. It happened in Grenada when Maurice Bishop, he was already a Marxist – he was executed by the new Marxist who was more Marxist than this Marxist. Same happened in Bangladesh where Mujibur Rahman, very pro-soviet leftist, was assassinated by his own Marxist-Leninist military comrades. It's the same pattern everywhere. The moment they serve their purpose, all the useful idiots are either executed entirely, all the idealistically minded Marxists, or exiled, or put in prisons like in Cuba many former Marxists are in Cuba in prison. So basically America is stuck with demoralization, and unless, even if you start right now this minute, you start educating new generation of Americans – it will still take you 15 to 20 years to turn the tide of ideological perception of reality back to normalcy and patriotism.

    1. DEMORALIZATION

    2. DESTABILIZATION

    3. CRISIS

    4. NORMALIZATION

    Responder
  3. Anónimo

    The next stage of course is CRISIS which may take only up to 6 weeks to bring a country to the verge of crisis. You can see it in Central America now, and after crisis, with the violent change of power structure and economy, you have the period of so called NORMALIZATIONwhich may last indefinitely. Normalization is a cynical expression, borrowed from Soviet Propaganda. When the Soviet tanks moved into Czechoslovakia in 1968, comrade Brezhnev said "Now the situation in brotherly Czechoslovakia is normalized". This is what will happen in the United States if you allow all the shmucks to bring the country to crisis. To promise people all kinds of goodies, and the paradise on Earth to destabilize your economy, to eliminate the principal of free market competition, and to put a big brother government in Washington D.C. with benevolent dictators like [1984] Walter Mondale [2008 Obama] who will promise lots of things – never mind whether the promises are fulfilled or not. He [the dictator] will go to Moscow to kiss the bottoms of a new generation of Soviet Assassins. He will create false illusions that the situation is under control. The situation is NOT under control. The situation is disgustingly out of control. Most of the american politicians, media, and educational system train another generation of people who think they are living at the peacetime. False. United States is in a state of war, undeclared, total war against the basic principles and foundations of this system. And the initiator of this war is not Comrade Andropov of course – it's the system. However, ridiculous it may sound, it is the world Communist system, or the world Communist conspiracy. Whether I scare some people or not, I don't give a hoot. If you're not scared by now, nothing can scare you. You don't have to be paranoid about it. What actually happens now is, you have literally several years to live on unless United States wake up. The time bomb is ticking. With every second the disaster is coming closer. Unlike myself, you will have nowhere to defect to, unless you want to live in Antarctica with penguins.

    This is it, this is the last country with freedom and possibility.

    Responder
  4. Anónimo

    ED: And yet these people who have been programmed and as you say are in place and who are favorable to an opening with the Soviet concept – these are the very people who would be marked for extermination in this country?

    YURI: Most of them, yes. Simply because the psychological shock when they will see in the future what the beautiful society of EQUALITY and social justice means in practice, obviously they will revolt. They will be very unhappy and frustrated people, and Marxist-Leninist regime does not tolerate these people. Obviously they will join the ranks of dissidents. Unlike the present United States there will be no place for dissent in future Marxist-Leninist America. Now you can get popular like Daniel Elsburg and filthy rich like Jane Fonda for being a dissident and for criticizing your Pentagon. In the future these people will simply be [he makes a squishy noise] squashed like cockroaches for criticizing the government. Nobody is going to pay them nothing for their beautiful and noble ideas of EQUALITY. This they don't understand and it will be the greatest shock for them, of course.

    The DEMORALIZATION process in the United States is basically completed already for the last 25 years. Actually, it's over fulfilled because demoralization now reaches such areas where not even comrade Andropov and all his experts would even dream of such tremendous success. Most of it is done by americans to americans thanks to lack of moral standards. As I mentioned before, exposure to true information does not matter anymore. A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell him nothing, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. Even if I take him by force to the Soviet Union and show him the concentration camps he will refuse to believe it. When the military boot crashes – then he will understand. But not before that. That's the tragedy of the situation of demoralization.

    The next stage is DESTABILIZATION. It only takes 2 to 5 years to destabilize a nation. This time what matters is essentials – economy, foreign relations, and defense systems. And you can see it quite clearly that in some… sensitive areas such as defense and the economy, the influence of Marxist-Leninist ideas in the United States is absolutely fantastic. I could never believe it 14 years ago when I landed in this part of the world that the process will go that fast.

    Responder
  5. Anónimo

    Yuri Bezmenov :

    Ideological subversion is the process which is legitimate and open. You can see it with your own eyes…. It has nothing to do with espionage.

    I know that intelligence gathering looks more romantic…. That's probably why your Hollywood producers are so crazy about James Bond types of films. But in reality the main emphasis of the KGB is NOT in the area of intelligence at all. According to my opinion, and the opinions of many defectors of my caliber, only about 15% of time, money, and manpower is spent on espionage as such. The other 85% is a slow process which we call either ideological subversion, active measures, or psychological warfare. What it basically means is: to change the perception of reality of every American that despite of the abundance of information no one is able to come to sensible conclusions in the interest of defending themselves, their families, their community, and their country.

    It's a great brainwashing process which goes very slow and is divided into FOUR basic STAGES.

    The first one being DEMORALIZATION. It takes from 15 to 20 years to demoralize a nation. Why that many years? Because this is the minimum number of years required to educate one generation of students in the country of your enemy exposed to the ideology of their enemy. In other words, the ideology of Marxism-Leninism is being pumped into the soft heads of at least three generation of American students without being challenged or counterbalanced by the basic values of Americanism, american patriotism…. The result? The result you can see… the people who graduated in the 1960's, dropouts or half-baked intellectuals, are now occupying the positions of power in the government, civil service, business, mass media, and educational systems. You are stuck with them. You can't get through to them. They are contaminated. They are programmed to think and react to certain stimuli in a certain pattern [alluding to Pavlov]. You cannot change their mind even if you expose them to authentic information. Even if you prove that white is white and black is black, you still can not change the basic perception and the logic of behavior. In other words for these people the process ofDEMORALIZATION is complete and irreversible. To get rid the society of these people you need another 15 or 20 years to educate a new generation of patriotically minded and common sense people who would be acting in favor and in the interests of United States society.

    Responder
  6. Teresa

    Brillanete, Pr. Borón.
    Ahora, agregaría que ninguno de los dos ´se anda con chiquitas´ eh! xP
    saludos.

    Responder
  7. ANGEL

    Estimado Borón: Llega tarde, otra vez. La próxima edición del Foro de hecho, ya empezó. Espero que se haga un tiempo para leer las resoluciones, los resúmenes de los talleres y de los seminarios del que acaba de finalizar.
    No alcanza con repetir sus obras completas para intentar calzarse los zapatos de Lenin, Rosa, José Carlos o Ernesto. Empezar por preguntarse profundamente ¿A quienes servimos?, puede ayudar.

    Responder
  8. marcelo

    Muy esclarecedor el articulo, no es para alabarlo pero lo considero uno de los mas grandes teoricos del marxismo lo felicito

    Responder
  9. alicia lapenta

    Gracias Atilio, por alimentar nuestra inclaudicable tarea, estemos donde estemos, con conocimiento generoso, preciso y valiente.
    Alicia

    Responder

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Otras noticias

La insaciable voluntad de saquear

Marx escribió en su obra magna que "El capital tiene horror a la ausencia de ganancias o a la ganancia demasiado pequeña, como la naturaleza al vacío. Conforme aumenta la ganancia, el capital se envalentona. Asegúresele un 10 por ciento y acudirá a donde sea; un 100...

fotografía de Atilio Borón

Sobre el Autor de este Blog

Atilio Alberto Borón (Buenos Aires, 1 de julio de 1943) es un politólogo y sociólogo argentino, doctor en Ciencia Política por la Universidad de Harvard. Actualmente es Director del Centro de Complementación Curricular de la Facultad de Humanidades y Artes de la Universidad Nacional de Avellaneda. Es asimismo Profesor Consulto de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires e Investigador del IEALC, el Instituto de Estudios de América Latina y el Caribe.

Ver más