26.12.2016
Días pasados publiqué una nota, que salió en muchos periódicos digitales aparte de en mi blog y en FB, sobre el significado geopolítico del asesinato del embajador ruso en Turquía. Esto motivó una fuerte crítica que salió en Rebelión. La nota que sigue es mi respuesta a esa intervención.
«Las izquierdas en la crisis del imperio»
Rebelión, 26 Diciembre 2016
Una nota reciente de Santiago Alba Rico
examina lo que, a su juicio, constituye un grosero error de interpretación de
“conocidos militantes anti-imperialistas latinoamericanos” que, como el que
suscribe esta nota, piensan que el asesinato del embajador de Rusia en Ankara
es, en términos objetivos, una “respuesta” al creciente protagonismo de ese
país en el sistema internacional. [1] En
su escrito Alba Rico incurre en una serie de equivocaciones que no pueden ser
pasadas por alto y que es preciso señalar y corregir. Dado que para ilustrar
ese diagnóstico equivocado, según nuestro autor, se toman textualmente algunos
pasajes o expresiones de un artículo de mi autoría publicado poco antes en este
mismo medio siento, a los efectos de evitar confusiones entre los lectores, la
necesidad de formular algunas precisiones. [2] Seré
breve, pese a la amplitud de la temática, para poner en cuestión algunas líneas
esenciales de la argumentación de nuestro autor.
examina lo que, a su juicio, constituye un grosero error de interpretación de
“conocidos militantes anti-imperialistas latinoamericanos” que, como el que
suscribe esta nota, piensan que el asesinato del embajador de Rusia en Ankara
es, en términos objetivos, una “respuesta” al creciente protagonismo de ese
país en el sistema internacional. [1] En
su escrito Alba Rico incurre en una serie de equivocaciones que no pueden ser
pasadas por alto y que es preciso señalar y corregir. Dado que para ilustrar
ese diagnóstico equivocado, según nuestro autor, se toman textualmente algunos
pasajes o expresiones de un artículo de mi autoría publicado poco antes en este
mismo medio siento, a los efectos de evitar confusiones entre los lectores, la
necesidad de formular algunas precisiones. [2] Seré
breve, pese a la amplitud de la temática, para poner en cuestión algunas líneas
esenciales de la argumentación de nuestro autor.
1.
Jamás he dicho, ni conozco alguien que lo hubiera hecho, que la sola puesta en
aprietos a la dominación norteamericana en el tablero de la geopolítica mundial
se corresponda automáticamente con un ataque al capitalismo y el avance de la
revolución, la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. No hay
automatismos ni determinismos en la dialéctica de la historia, de modo que
aquella ecuación debe ser descartada de antemano. Pero, por otro lado, no se
puede ignorar el papel crucial, indispensable, insustituible, de Estados Unidos
en la reproducción y mantenimiento global del capitalismo. Derrotas o
retrocesos de Washington en el tablero de la política internacional no
necesariamente abren las puertas a la democracia y los derechos humanos, pero
cuando el sostén fundamental –o el “sheriff solitario”, para usar la expresión
de Samuel P. Huntington- del capitalismo mundial y de los despotismos que
asolaron al mundo desde finales de la Segunda Guerra Mundial experimenta un
traspié eso, en principio, es una buena noticia porque se abre una pequeña
fisura en un muro herméticamente sellado. ¿O acaso la derrota de EEUU en
Vietnam no significó un avance democrático y en materia de derechos humanos en
ese país devastado por once años de bombardeos norteamericanos? Y el reflujo de
la influencia norteamericana experimentado por Washington en América Latina
desde la elección de Hugo Chávez Frías a la presidencia de Venezuela, en
Diciembre de 1998, ¿no inauguró acaso un ciclo que, con todos sus defectos e
insuficiencias, podríamos caracterizar como virtuoso y positivo para nuestros
pueblos? Y las revoluciones en el mundo árabe, que derrocaron a las tiranías de
Ben Ali y Hosni Mubarak en Túnez y Egipto, fieles sirvientes de la hegemonía
norteamericana en la región, ¿no nutrieron la esperanza –lamentablemente
frustrada después- de un nuevo comienzo?
Jamás he dicho, ni conozco alguien que lo hubiera hecho, que la sola puesta en
aprietos a la dominación norteamericana en el tablero de la geopolítica mundial
se corresponda automáticamente con un ataque al capitalismo y el avance de la
revolución, la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. No hay
automatismos ni determinismos en la dialéctica de la historia, de modo que
aquella ecuación debe ser descartada de antemano. Pero, por otro lado, no se
puede ignorar el papel crucial, indispensable, insustituible, de Estados Unidos
en la reproducción y mantenimiento global del capitalismo. Derrotas o
retrocesos de Washington en el tablero de la política internacional no
necesariamente abren las puertas a la democracia y los derechos humanos, pero
cuando el sostén fundamental –o el “sheriff solitario”, para usar la expresión
de Samuel P. Huntington- del capitalismo mundial y de los despotismos que
asolaron al mundo desde finales de la Segunda Guerra Mundial experimenta un
traspié eso, en principio, es una buena noticia porque se abre una pequeña
fisura en un muro herméticamente sellado. ¿O acaso la derrota de EEUU en
Vietnam no significó un avance democrático y en materia de derechos humanos en
ese país devastado por once años de bombardeos norteamericanos? Y el reflujo de
la influencia norteamericana experimentado por Washington en América Latina
desde la elección de Hugo Chávez Frías a la presidencia de Venezuela, en
Diciembre de 1998, ¿no inauguró acaso un ciclo que, con todos sus defectos e
insuficiencias, podríamos caracterizar como virtuoso y positivo para nuestros
pueblos? Y las revoluciones en el mundo árabe, que derrocaron a las tiranías de
Ben Ali y Hosni Mubarak en Túnez y Egipto, fieles sirvientes de la hegemonía
norteamericana en la región, ¿no nutrieron la esperanza –lamentablemente
frustrada después- de un nuevo comienzo?
2.
En su nota nuestro autor incurre en un grave error desgraciadamente muy
extendido en el campo de las izquierdas: habla de “los imperialismos”, así, en
plural. Pero el imperialismo es uno sólo; no hay dos o tres o cuatro. Es un
sistema mundial que, desafortunadamente, cubre todo el planeta. Y ese sistema
tiene un centro, una potencia integradora única e irreemplazable: Estados
Unidos. Tiene el mayor arsenal de armas de destrucción masiva; controla desde
Wall Street la hipertrofiada circulación financiera internacional; decreta la
extraterritorialidad de las leyes que sanciona su Congreso e impone sanciones a
terceros países que incumplen las leyes estadounidenses; controla a su antojo
los flujos de comunicaciones que se procesan a través de la Internet y la
telefonía a escala mundial; dispone de un fenomenal aparato de propaganda –sin
rivales en el mundo- con epicentro en Hollywood; casi la mitad del presupuesto
militar mundial y según sus propios expertos, cuenta con algo más de un millar
de bases militares instaladas en los cinco continentes. ¿Cuáles son los “otros
imperialismos” que compiten con este? Como latinoamericano preguntaría a los
cultores de la teoría de la “pluralidad de imperialismos” que por favor me
digan cuantas bases militares tienen rusos y chinos en América Latina y el
Caribe. La respuesta es cero, contra ochenta de Estados Unidos y sus compinches
de la OTAN. Que me digan cuántos golpes de estado o procesos de
desestabilización pusieron en marcha Moscú y Beijing en esta parte del mundo, contra
los más de cien que tuvieron su origen en Washington. O que me digan quién
arrebató la mitad de su territorio a México: ¿habrán sido los rusos, los
chinos, Irán quizás? ¿Cuántos presidentes o prominentes líderes políticos y
sociales de la izquierda fueron asesinados por órdenes de Rusia y China?
Respuesta: ninguno. ¿Y Estados Unidos? La lista sería interminable. Mencionemos
apenas algunos de los más conocidos: Augusto Cesar Sandino, Farabundo Martí,
los jesuitas en El Salvador y también en ese país Monseñor Oscar Arnulfo
Romero, Salvador Allende, Orlando Letelier, los generales constitucionalistas
chilenos René Schneider y Carlos Prats González, el ex presidente boliviano
Juan José Torres, Omar Torrijos, Jaime Roldós y los miles detenidos, desaparecidos
y asesinados en el marco de la “Operación Cóndor.” Confieso que a medida que
escribo y rememoro estos datos siento una creciente indignación ante los
crímenes del imperialismo y, también, ante la incomprensión de algunos
camaradas de la izquierda de las elocuentes lecciones de nuestra historia que
los deberían inducir a ser mucho más rigurosos a la hora de hablar sobre el
imperialismo. Con estos antecedentes a la mano la sola idea de una pluralidad
de imperialismos no es otra cosa que un disparate, una frase hueca, un
auténtico nonsense que
ofusca la visión de lo que ocurre en el mundo real.
En su nota nuestro autor incurre en un grave error desgraciadamente muy
extendido en el campo de las izquierdas: habla de “los imperialismos”, así, en
plural. Pero el imperialismo es uno sólo; no hay dos o tres o cuatro. Es un
sistema mundial que, desafortunadamente, cubre todo el planeta. Y ese sistema
tiene un centro, una potencia integradora única e irreemplazable: Estados
Unidos. Tiene el mayor arsenal de armas de destrucción masiva; controla desde
Wall Street la hipertrofiada circulación financiera internacional; decreta la
extraterritorialidad de las leyes que sanciona su Congreso e impone sanciones a
terceros países que incumplen las leyes estadounidenses; controla a su antojo
los flujos de comunicaciones que se procesan a través de la Internet y la
telefonía a escala mundial; dispone de un fenomenal aparato de propaganda –sin
rivales en el mundo- con epicentro en Hollywood; casi la mitad del presupuesto
militar mundial y según sus propios expertos, cuenta con algo más de un millar
de bases militares instaladas en los cinco continentes. ¿Cuáles son los “otros
imperialismos” que compiten con este? Como latinoamericano preguntaría a los
cultores de la teoría de la “pluralidad de imperialismos” que por favor me
digan cuantas bases militares tienen rusos y chinos en América Latina y el
Caribe. La respuesta es cero, contra ochenta de Estados Unidos y sus compinches
de la OTAN. Que me digan cuántos golpes de estado o procesos de
desestabilización pusieron en marcha Moscú y Beijing en esta parte del mundo, contra
los más de cien que tuvieron su origen en Washington. O que me digan quién
arrebató la mitad de su territorio a México: ¿habrán sido los rusos, los
chinos, Irán quizás? ¿Cuántos presidentes o prominentes líderes políticos y
sociales de la izquierda fueron asesinados por órdenes de Rusia y China?
Respuesta: ninguno. ¿Y Estados Unidos? La lista sería interminable. Mencionemos
apenas algunos de los más conocidos: Augusto Cesar Sandino, Farabundo Martí,
los jesuitas en El Salvador y también en ese país Monseñor Oscar Arnulfo
Romero, Salvador Allende, Orlando Letelier, los generales constitucionalistas
chilenos René Schneider y Carlos Prats González, el ex presidente boliviano
Juan José Torres, Omar Torrijos, Jaime Roldós y los miles detenidos, desaparecidos
y asesinados en el marco de la “Operación Cóndor.” Confieso que a medida que
escribo y rememoro estos datos siento una creciente indignación ante los
crímenes del imperialismo y, también, ante la incomprensión de algunos
camaradas de la izquierda de las elocuentes lecciones de nuestra historia que
los deberían inducir a ser mucho más rigurosos a la hora de hablar sobre el
imperialismo. Con estos antecedentes a la mano la sola idea de una pluralidad
de imperialismos no es otra cosa que un disparate, una frase hueca, un
auténtico nonsense que
ofusca la visión de lo que ocurre en el mundo real.
3.
No entiendo la extraordinaria centralidad que Alba Rico le atribuye a Siria en
los asuntos mundiales. Menos todavía que este sufrido país sea “la vía muerta
de la revolución democrática que comenzó en 2011”, o que haya sido Damasco
quien le devolvió “protagonismo a las dictaduras”, o la “fuente contaminante”
de la desdemocratización. Francamente, no lo comprendo. Menos aún que se diga
que Rusia e Irán, al igual que hiciera EEUU en América Latina o Vietnam,
utilizaron “todos los medios a su alcance para sostener hasta el límite a un
tirano asesino” como Bashar –al Assad. Rusia, y en mucho menor medida Irán,
intervienen cuando la destrucción del país parecía inexorable ocasionada,
precisamente, por Washington y sus aliados. Lo hacen cuando la tragedia
humanitaria desencadenada por …. ¿la pasión norteamericana por la democracia y
los derechos humanos o por sus imperativos geopolíticos? se ensañó contra ese
pueblo para inventar una “guerra civil”, como hicieron en Libia, derrocar a
Assad, aislar a Irán privándolo de su único aliado significativo y facilitar el
asalto final contra la República Islámica. Para ello la Casa Blanca reclutó
–con la inestimable ayuda del Reino Unido, Arabia Saudita e Israel- un ejército
de mercenarios a los cuales la prensa occidental, alentada desde Washington por
la por entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton, exaltó hasta convertirlos
(como antes a la siniestra “contra” nicaragüense y después a los bandidos
apostados en Bengasi, que culminarían su cruzada democratizadora linchando a
Gadaffi y desmembrando a ese desdichado país) en virtuosos “combatientes por la
libertad”. Fue la propia Clinton quien luego reconoció que “nos equivocamos al elegir
a nuestros amigos”. ¿Cuándo lo dijo? Cuando Estados Unidos ya no pudo proseguir
–por completamente infundada- con su campaña de acusaciones sobre el programa
nuclear iraní y la Casa Blanca tuvo que cambiar de táctica. Ellos sabían, como
todo el mundo, que el único país que tiene armas nucleares en Oriente Medio es
Israel, pero eso no es problema para Washington y sus peones europeos. Al
cambiar de táctica, al caerse aquel pretexto para la ofensiva norteamericana,
los delincuentes plantados en territorio sirio se autonomizaron de sus antiguos
jefes y protectores y una parte de ellos dio nacimiento al Califato y a
diversas variantes del yihadismo, se dedicaron a degollar y decapitar infieles,
robar petróleo y, con el beneplácito de Washington, comenzar a venderlos a
treinta dólares el barril, para debilitar -¡de pura casualidad nomás, no hay
que ser mal pensados!- a tres enemigos de Washington: Rusia, Irán y Venezuela,
grandes exportadores de ese precioso recurso. El más elemental análisis de la
situación no puede sino concluir que Siria, por lo tanto, no es -¡jamás podría
haber sido!- la causante de la “desdemocratización” del planeta sino un
despedazado país destruido casi por completo por el imperialismo, y que gracias
a la intervención de Rusia se puso temporario fin a una masacre promovida y
consentida por la metrópolis imperialista y sus secuaces. Que la injerencia de
Rusia haya estado motivada por intereses geopolíticos propios porque en Tartus,
Siria, se encuentra la única base militar rusa existente fuera de su propio
territorio, no quita que con su intervención militar se han salvado miles de
vida mientras que las potencias occidentales –y los intelectuales sometidos a
su hegemonía- se prodigaban en ejercicios meramente retóricos o en huecos discursos
lamentando la tragedia pero sin ofrecer la más mínima alternativa. Una testigo
presencial de esta tragedia en Alepo, la monja Guadalupe Rodrigo, lo manifestó
con una rotundidad y sensatez que me encantaría hallar en los escritos de
tantos analistas cuando dijo que “ lo que está sucediendo en Siria está muy
lejos de ser una guerra civil. Si hubiera que ponerle una etiqueta sería más
bien una invasión.” [3]
No entiendo la extraordinaria centralidad que Alba Rico le atribuye a Siria en
los asuntos mundiales. Menos todavía que este sufrido país sea “la vía muerta
de la revolución democrática que comenzó en 2011”, o que haya sido Damasco
quien le devolvió “protagonismo a las dictaduras”, o la “fuente contaminante”
de la desdemocratización. Francamente, no lo comprendo. Menos aún que se diga
que Rusia e Irán, al igual que hiciera EEUU en América Latina o Vietnam,
utilizaron “todos los medios a su alcance para sostener hasta el límite a un
tirano asesino” como Bashar –al Assad. Rusia, y en mucho menor medida Irán,
intervienen cuando la destrucción del país parecía inexorable ocasionada,
precisamente, por Washington y sus aliados. Lo hacen cuando la tragedia
humanitaria desencadenada por …. ¿la pasión norteamericana por la democracia y
los derechos humanos o por sus imperativos geopolíticos? se ensañó contra ese
pueblo para inventar una “guerra civil”, como hicieron en Libia, derrocar a
Assad, aislar a Irán privándolo de su único aliado significativo y facilitar el
asalto final contra la República Islámica. Para ello la Casa Blanca reclutó
–con la inestimable ayuda del Reino Unido, Arabia Saudita e Israel- un ejército
de mercenarios a los cuales la prensa occidental, alentada desde Washington por
la por entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton, exaltó hasta convertirlos
(como antes a la siniestra “contra” nicaragüense y después a los bandidos
apostados en Bengasi, que culminarían su cruzada democratizadora linchando a
Gadaffi y desmembrando a ese desdichado país) en virtuosos “combatientes por la
libertad”. Fue la propia Clinton quien luego reconoció que “nos equivocamos al elegir
a nuestros amigos”. ¿Cuándo lo dijo? Cuando Estados Unidos ya no pudo proseguir
–por completamente infundada- con su campaña de acusaciones sobre el programa
nuclear iraní y la Casa Blanca tuvo que cambiar de táctica. Ellos sabían, como
todo el mundo, que el único país que tiene armas nucleares en Oriente Medio es
Israel, pero eso no es problema para Washington y sus peones europeos. Al
cambiar de táctica, al caerse aquel pretexto para la ofensiva norteamericana,
los delincuentes plantados en territorio sirio se autonomizaron de sus antiguos
jefes y protectores y una parte de ellos dio nacimiento al Califato y a
diversas variantes del yihadismo, se dedicaron a degollar y decapitar infieles,
robar petróleo y, con el beneplácito de Washington, comenzar a venderlos a
treinta dólares el barril, para debilitar -¡de pura casualidad nomás, no hay
que ser mal pensados!- a tres enemigos de Washington: Rusia, Irán y Venezuela,
grandes exportadores de ese precioso recurso. El más elemental análisis de la
situación no puede sino concluir que Siria, por lo tanto, no es -¡jamás podría
haber sido!- la causante de la “desdemocratización” del planeta sino un
despedazado país destruido casi por completo por el imperialismo, y que gracias
a la intervención de Rusia se puso temporario fin a una masacre promovida y
consentida por la metrópolis imperialista y sus secuaces. Que la injerencia de
Rusia haya estado motivada por intereses geopolíticos propios porque en Tartus,
Siria, se encuentra la única base militar rusa existente fuera de su propio
territorio, no quita que con su intervención militar se han salvado miles de
vida mientras que las potencias occidentales –y los intelectuales sometidos a
su hegemonía- se prodigaban en ejercicios meramente retóricos o en huecos discursos
lamentando la tragedia pero sin ofrecer la más mínima alternativa. Una testigo
presencial de esta tragedia en Alepo, la monja Guadalupe Rodrigo, lo manifestó
con una rotundidad y sensatez que me encantaría hallar en los escritos de
tantos analistas cuando dijo que “ lo que está sucediendo en Siria está muy
lejos de ser una guerra civil. Si hubiera que ponerle una etiqueta sería más
bien una invasión.” [3]
4.
Lo anterior no significa que Assad represente ni de lejos un ideal político
para la izquierda. La insinuación de que quienes se oponen a la sangrienta
política norteamericana en Siria son admiradores de un personaje como Assad o
de un modelo político como el imperante en Siria es un insulto que carece por
completo de fundamento. La afirmación de que “la democracia ha muerto. Los DDHH
–apenas una buena idea– pertenecen al pasado. Assad , gran triunfador, es el
modelo; y a la izquierda impotente y vencida le gusta ese modelo porque incluso
en EEUU se ha impuesto, como ellos querían, un protodictador” es asombrosa, por
lo injusta e injuriosa.
Lo menos que debería hacer Alba Rico al lanzar una acusación tan tremenda es
tratar de fundamentarla, diciendo cuál teórico de la izquierda, o cuáles
fuerzas de esa orientación han manifestado su “gusto” por el modelo sirio o su
alborozo por la elección de Donald Trump. La izquierda, en sus distintas
variantes, ha sido siempre la enemiga jurada del fascismo y el baluarte de los
procesos de democratización en todo el mundo. ¿O cree nuestro autor que los
capitalismos democráticos lo son porque la burguesía y la derecha se
propusieron alguna vez en algún país construir un orden democrático? ¿Quién si
no la izquierda fue la protagonista de las grandes luchas democráticas en todo
el mundo? Por eso cuando le adjudica la “ responsabilidad en este proceso de
desdemocratización”, cosa que le parece innegable y reprobable, incurre en un
gravísimo yerro y, además, lanza una ofensa gratuita a millones de gentes que
en los cinco continentes y desde la izquierda se juegan la vida para construir
un mundo mejor, un orden democrático donde imperen la libertad, la justicia y
los derechos humanos. Agravio que, por otra parte, se construye a partir de un
rotundo error de interpretación histórica, a saber: afirmar que “el fascismo
clásico fue el resultado de y acompañó a un proceso de desdemocratización
radical, exactamente igual que ahora.” La relación causal fue exactamente la
inversa: el fascismo fue, según Clara Zetkin, un castigo porque el proletariado
fracasó en su intento de realizar la revolución y, añadimos nosotros, una
represalia por los desafíos planteados por la radicalización del impulso
democrático en los años de la primera posguerra y, después, en el marco de la
Gran Depresión. Su respuesta fue desdemocratizar al orden político instaurando
la dictadura desembozada de la burguesía. Esta tesis fue defendida desde un
principio por la Tercera Internacional y reafirmada en los escritos de -aparte
de la ya mencionada Zetkin- León Trotsky, Karl Radek, Ignazio Silone, Antonio
Gramsci y Palmiro Togliatti, entre otros.
Lo anterior no significa que Assad represente ni de lejos un ideal político
para la izquierda. La insinuación de que quienes se oponen a la sangrienta
política norteamericana en Siria son admiradores de un personaje como Assad o
de un modelo político como el imperante en Siria es un insulto que carece por
completo de fundamento. La afirmación de que “la democracia ha muerto. Los DDHH
–apenas una buena idea– pertenecen al pasado. Assad , gran triunfador, es el
modelo; y a la izquierda impotente y vencida le gusta ese modelo porque incluso
en EEUU se ha impuesto, como ellos querían, un protodictador” es asombrosa, por
lo injusta e injuriosa.
Lo menos que debería hacer Alba Rico al lanzar una acusación tan tremenda es
tratar de fundamentarla, diciendo cuál teórico de la izquierda, o cuáles
fuerzas de esa orientación han manifestado su “gusto” por el modelo sirio o su
alborozo por la elección de Donald Trump. La izquierda, en sus distintas
variantes, ha sido siempre la enemiga jurada del fascismo y el baluarte de los
procesos de democratización en todo el mundo. ¿O cree nuestro autor que los
capitalismos democráticos lo son porque la burguesía y la derecha se
propusieron alguna vez en algún país construir un orden democrático? ¿Quién si
no la izquierda fue la protagonista de las grandes luchas democráticas en todo
el mundo? Por eso cuando le adjudica la “ responsabilidad en este proceso de
desdemocratización”, cosa que le parece innegable y reprobable, incurre en un
gravísimo yerro y, además, lanza una ofensa gratuita a millones de gentes que
en los cinco continentes y desde la izquierda se juegan la vida para construir
un mundo mejor, un orden democrático donde imperen la libertad, la justicia y
los derechos humanos. Agravio que, por otra parte, se construye a partir de un
rotundo error de interpretación histórica, a saber: afirmar que “el fascismo
clásico fue el resultado de y acompañó a un proceso de desdemocratización
radical, exactamente igual que ahora.” La relación causal fue exactamente la
inversa: el fascismo fue, según Clara Zetkin, un castigo porque el proletariado
fracasó en su intento de realizar la revolución y, añadimos nosotros, una
represalia por los desafíos planteados por la radicalización del impulso
democrático en los años de la primera posguerra y, después, en el marco de la
Gran Depresión. Su respuesta fue desdemocratizar al orden político instaurando
la dictadura desembozada de la burguesía. Esta tesis fue defendida desde un
principio por la Tercera Internacional y reafirmada en los escritos de -aparte
de la ya mencionada Zetkin- León Trotsky, Karl Radek, Ignazio Silone, Antonio
Gramsci y Palmiro Togliatti, entre otros.
5.
Recapitulando: el imperialismo es un sistema que lo podemos representar con
tres círculos concéntricos. En su núcleo fundamental hay un país, Estados
Unidos, que es quien ejerce la función dirigente y dominante. Luego hay un
segundo anillo formado por los estados vasallos del capitalismo desarrollado,
con quienes Washington mantiene relaciones que en algunos temas puntuales
pueden dar origen a tensiones y contradicciones pero que, ante una amenaza
sistémica se agrupan rápidamente en torno a los dictados de la Casa Blanca y se
convierten en dóciles peones de las más siniestras decisiones que pudieran
emanar de Washington. Por ejemplo, después del 11-S, países europeos cuyos
dirigentes están siempre prestos a pontificar sobre la importancia de los
derechos humanos colaboraron en viabilizar los “vuelos secretos” de la CIA
transportando presuntos terroristas hacia “lugares seguros” en donde
torturarlos y desaparecerlos, fuera del alcance de la legislación
estadounidense. [4] Para Zbigniew Brzezinski evitar “la confabulación
de los vasallos”, es decir, de este segundo círculo, “y mantener su dependencia
en cuestiones de seguridad” es uno de los tres principales objetivos del
imperio. La OTAN es la expresión más nítida de la aplicación de este principio.
El tercer círculo del sistema imperial está constituido por las naciones de la
periferia o semi-periferia capitalista, es decir, ese vasto y tumultuoso
“tercer mundo” formado por las naciones de Asia, África y América Latina y el
Caribe, que es preciso, siempre según Brzezinski, mantener bajo control. [5]
Por consiguiente, cualquier proceso de debilitamiento del núcleo duro del
imperialismo, Estados Unidos, o de su segundo círculo, los vasallos, es en
principio auspicioso que tendrá, como contrapartida, la violenta reacción de
Washington. Que ello finalmente madure en una dirección correcta y en algunos
países dé nacimiento a un proceso democrático y emancipador ya es otra cuestión
y dependerá, como todo, de la inteligencia y voluntad con que las fuerzas
sociales y políticas del campo popular encaren la lucha de clases y se
aprovechen de los cambiantes equilibrios geopolíticos internacionales. La
emergencia de actores cada vez más poderosos en la estructura internacional -la
irrupción de China, el retorno de Rusia, el lento pero irreversible ingreso de
la India, la Organización de Cooperación de Shanghái ( OCS ) y los BRICS, para
señalar apenas los más importantes- está dando lugar a un naciente
multipolarismo que si bien no puede ser caracterizado como intrínsecamente
anti-imperialista modifican, a favor de los pueblos, las condiciones objetivas
bajo las cuales se libran las luchas por la democracia, la justicia y los
derechos humanos en la periferia con independencia de los rasgos definitorios
de los regímenes políticos imperantes en China, Rusia, la India o cualquier
otro actor involucrado. Esa es la clave para entender la violenta reacción
norteamericana ante ese nuevo orden emergente, que erige barreras intolerables
a su pretensión de supremacía incontestada. La historia latinoamericana y
caribeña de los últimos años no habría sido posible de haber persistido el
unipolarismo que siguió a la implosión de la Unión Soviética. Puede no ser de
agrado para nuestro autor, pero sí lo ha sido para todos los líderes y
movimientos populares de América Latina y el Caribe, desde Fidel y Chávez hasta
Lula y Kirchner que ha visto ampliar sus márgenes de maniobra en la complejidad
de la nueva realidad internacional. No es lo ideal, como hubiera sido un
insólito florecimiento del socialismo, la democracia, la justicia y los
derechos humanos en el capitalismo desarrollado. Pero lo que hemos visto ha
sido exactamente lo contrario. Y en el mundo que realmente existe será preciso
que avancemos en nuestras luchas sin esperar el advenimiento de aquellos
cambios en el primer mundo.
Recapitulando: el imperialismo es un sistema que lo podemos representar con
tres círculos concéntricos. En su núcleo fundamental hay un país, Estados
Unidos, que es quien ejerce la función dirigente y dominante. Luego hay un
segundo anillo formado por los estados vasallos del capitalismo desarrollado,
con quienes Washington mantiene relaciones que en algunos temas puntuales
pueden dar origen a tensiones y contradicciones pero que, ante una amenaza
sistémica se agrupan rápidamente en torno a los dictados de la Casa Blanca y se
convierten en dóciles peones de las más siniestras decisiones que pudieran
emanar de Washington. Por ejemplo, después del 11-S, países europeos cuyos
dirigentes están siempre prestos a pontificar sobre la importancia de los
derechos humanos colaboraron en viabilizar los “vuelos secretos” de la CIA
transportando presuntos terroristas hacia “lugares seguros” en donde
torturarlos y desaparecerlos, fuera del alcance de la legislación
estadounidense. [4] Para Zbigniew Brzezinski evitar “la confabulación
de los vasallos”, es decir, de este segundo círculo, “y mantener su dependencia
en cuestiones de seguridad” es uno de los tres principales objetivos del
imperio. La OTAN es la expresión más nítida de la aplicación de este principio.
El tercer círculo del sistema imperial está constituido por las naciones de la
periferia o semi-periferia capitalista, es decir, ese vasto y tumultuoso
“tercer mundo” formado por las naciones de Asia, África y América Latina y el
Caribe, que es preciso, siempre según Brzezinski, mantener bajo control. [5]
Por consiguiente, cualquier proceso de debilitamiento del núcleo duro del
imperialismo, Estados Unidos, o de su segundo círculo, los vasallos, es en
principio auspicioso que tendrá, como contrapartida, la violenta reacción de
Washington. Que ello finalmente madure en una dirección correcta y en algunos
países dé nacimiento a un proceso democrático y emancipador ya es otra cuestión
y dependerá, como todo, de la inteligencia y voluntad con que las fuerzas
sociales y políticas del campo popular encaren la lucha de clases y se
aprovechen de los cambiantes equilibrios geopolíticos internacionales. La
emergencia de actores cada vez más poderosos en la estructura internacional -la
irrupción de China, el retorno de Rusia, el lento pero irreversible ingreso de
la India, la Organización de Cooperación de Shanghái ( OCS ) y los BRICS, para
señalar apenas los más importantes- está dando lugar a un naciente
multipolarismo que si bien no puede ser caracterizado como intrínsecamente
anti-imperialista modifican, a favor de los pueblos, las condiciones objetivas
bajo las cuales se libran las luchas por la democracia, la justicia y los
derechos humanos en la periferia con independencia de los rasgos definitorios
de los regímenes políticos imperantes en China, Rusia, la India o cualquier
otro actor involucrado. Esa es la clave para entender la violenta reacción
norteamericana ante ese nuevo orden emergente, que erige barreras intolerables
a su pretensión de supremacía incontestada. La historia latinoamericana y
caribeña de los últimos años no habría sido posible de haber persistido el
unipolarismo que siguió a la implosión de la Unión Soviética. Puede no ser de
agrado para nuestro autor, pero sí lo ha sido para todos los líderes y
movimientos populares de América Latina y el Caribe, desde Fidel y Chávez hasta
Lula y Kirchner que ha visto ampliar sus márgenes de maniobra en la complejidad
de la nueva realidad internacional. No es lo ideal, como hubiera sido un
insólito florecimiento del socialismo, la democracia, la justicia y los
derechos humanos en el capitalismo desarrollado. Pero lo que hemos visto ha
sido exactamente lo contrario. Y en el mundo que realmente existe será preciso
que avancemos en nuestras luchas sin esperar el advenimiento de aquellos
cambios en el primer mundo.
6.
Nuestro autor pone término a su nota extremando el pesimismo que impregna toda
su argumentación. Declara, resignadamente, que “ya no hay alternativa
sistémica, ni siquiera imaginaria.” No creo que en una amable conversación
personal (como la que sostuve con él más de una vez en el pasado) pudiera decir
algo semejante. Creo que tal vez la sorpresa al comprobar como muchos de sus
amigos latinoamericanos interpretaban lo ocurrido en Ankara y la premura de la
crítica lo llevó a escribir algo que podría ser visto como una reformulación,
en términos filosóficamente aún más radicales, de la absurda tesis de Francis
Fukuyama sobre el fin de la historia. Estoy seguro que Alba Rico no adhiere a
esa tesis. Sin embargo es indudable que las dificultades con que tropieza la
creación de una alternativa sistémica al capitalismo global son inmensas.
Estados Unidos construyó el imperio más poderoso que jamás haya existido en la
historia de la humanidad. Sus dispositivos de hegemonía y dominación son
formidables; su capacidad de control y sometimiento también. Pero el inicio de
su decadencia ya es inocultable. Lo reconocen los propios mandarines del
imperio así como los estrategas del Pentágono y la CIA. Y, también es cierto,
que hoy no se avizoran las formas concretas que podría asumir una alternativa
sistémica. Pero sí sabemos, a ciencia cierta, que el capitalismo está llegando
a su límite porque tal como lo asegurara el Comandante Fidel Castro Ruz en la
Cumbre de la Tierra en Río, en 1992, su reproducción está destruyendo las
condiciones medioambientales que hicieron posible la aparición de la vida
humana en el planeta Tierra. El ecosocialismo ha aportado agudas reflexiones y
muchos datos concretos sobre esta insoluble contradicción entre capitalismo y
naturaleza. Y los pueblos están a la búsqueda de alternativas, tanto reales
como imaginarias, sin esperar a que los intelectuales las inventemos. Las
aportaciones de las etnias originarias de América Latina y el Caribe sobre el
“buen vivir” son una prueba de ello. La idea de que “otro mundo es posible” ha
ganado millones de adeptos en todo el mundo. La gravedad de la irresuelta
crisis general del capitalismo, estallada hace ya más de ocho años, hizo
posible que en Estados Unidos, en Europa, en el Sudeste asiático y en Canadá
grandes manifestaciones populares adopten como consigna unificadora la crítica
al capitalismo, algo inimaginable hasta hace unos pocos años cuando al
capitalismo ni siquiera se lo nombraba. Bertolt Brecht dijo una vez que el
capitalismo era un caballero que no deseaba ser llamado por su nombre. Su
anonimato lo invisibilizaba y de ese modo ocultaba su carácter de régimen
social de explotación. Ahora se lo nombra y se lo escribe y, en un desarrollo
tan inesperado como promisorio, se lo leía en las pancartas de los jóvenes
norteamericanos del Occupy Wall Street, y en las de los españoles del 15-M que no sólo
denunciaban al capitalismo sino que hacían lo propio con la farsa democrática
que éste había montado y que había perdido toda legitimidad.
En un mundo en el que, según las conocidas cifras divulgadas por Oxfam, el 1
por ciento más rico del planeta posee más riquezas que el 99 por ciento
restante es inviable, no ya en el largo sino en el mediano plazo. La apelación
que la derecha mundial hace al neofascismo global es un síntoma de su
impotencia y demuestra la gravedad de la amenaza difusa, por ahora inorgánica,
que plantea la protesta de los oprimidos y, por ende, de la izquierda. Es
cierto que lo que se vislumbra no es lo que quisiéramos. En mi caso, me
gustaría una reedición de la triunfal entrada del Movimiento 26 de Julio a La
Habana en cada rincón del planeta. Eso no está en el horizonte, pero el lento
pero progresivo desmoronamiento del orden imperial ofrece la oportunidad de
intentar construir ese mundo mejor que todos anhelamos. Los formatos clásicos
de la revolución son productos históricos. Esperar ahora el cañonazo del Aurora
para dar la señal para el comienzo de la revolución bolchevique es un
anacronismo, un canto a la melancolía. Pero aunque no se lo vea el viejo topo
de la revolución sigue trabajando, con ahínco paralelo al desenvolvimiento de
las insolubles contradicciones del sistema capitalista. Y la morfología de esa
futura revolución es impredecible. Como lo fue la Comuna para Marx y Engels en
1871; como lo fueron los Soviets en 1917; como lo fue la guerrilla en Cuba en
la segunda mitad de los cincuentas; o el vietcong en Vietnam en los años
sesentas y setentas. Las revoluciones nunca copian, son siempre creaturas
originales. El hecho de no poder divisar los perfiles precisos de la rebelión
en ciernes no significa que esta no exista. Parafraseando a Gramsci concluimos
diciendo que en coyunturas como las actuales el pesimismo de la inteligencia no
debería ser el recurso que sofoque el optimismo de la voluntad sino un estímulo
para perfeccionar nuestros métodos de análisis social, de tal suerte que nos
permitan vislumbrar en los entresijos del viejo orden en crisis los
actores emergentes y las semillas de la nueva sociedad.
Nuestro autor pone término a su nota extremando el pesimismo que impregna toda
su argumentación. Declara, resignadamente, que “ya no hay alternativa
sistémica, ni siquiera imaginaria.” No creo que en una amable conversación
personal (como la que sostuve con él más de una vez en el pasado) pudiera decir
algo semejante. Creo que tal vez la sorpresa al comprobar como muchos de sus
amigos latinoamericanos interpretaban lo ocurrido en Ankara y la premura de la
crítica lo llevó a escribir algo que podría ser visto como una reformulación,
en términos filosóficamente aún más radicales, de la absurda tesis de Francis
Fukuyama sobre el fin de la historia. Estoy seguro que Alba Rico no adhiere a
esa tesis. Sin embargo es indudable que las dificultades con que tropieza la
creación de una alternativa sistémica al capitalismo global son inmensas.
Estados Unidos construyó el imperio más poderoso que jamás haya existido en la
historia de la humanidad. Sus dispositivos de hegemonía y dominación son
formidables; su capacidad de control y sometimiento también. Pero el inicio de
su decadencia ya es inocultable. Lo reconocen los propios mandarines del
imperio así como los estrategas del Pentágono y la CIA. Y, también es cierto,
que hoy no se avizoran las formas concretas que podría asumir una alternativa
sistémica. Pero sí sabemos, a ciencia cierta, que el capitalismo está llegando
a su límite porque tal como lo asegurara el Comandante Fidel Castro Ruz en la
Cumbre de la Tierra en Río, en 1992, su reproducción está destruyendo las
condiciones medioambientales que hicieron posible la aparición de la vida
humana en el planeta Tierra. El ecosocialismo ha aportado agudas reflexiones y
muchos datos concretos sobre esta insoluble contradicción entre capitalismo y
naturaleza. Y los pueblos están a la búsqueda de alternativas, tanto reales
como imaginarias, sin esperar a que los intelectuales las inventemos. Las
aportaciones de las etnias originarias de América Latina y el Caribe sobre el
“buen vivir” son una prueba de ello. La idea de que “otro mundo es posible” ha
ganado millones de adeptos en todo el mundo. La gravedad de la irresuelta
crisis general del capitalismo, estallada hace ya más de ocho años, hizo
posible que en Estados Unidos, en Europa, en el Sudeste asiático y en Canadá
grandes manifestaciones populares adopten como consigna unificadora la crítica
al capitalismo, algo inimaginable hasta hace unos pocos años cuando al
capitalismo ni siquiera se lo nombraba. Bertolt Brecht dijo una vez que el
capitalismo era un caballero que no deseaba ser llamado por su nombre. Su
anonimato lo invisibilizaba y de ese modo ocultaba su carácter de régimen
social de explotación. Ahora se lo nombra y se lo escribe y, en un desarrollo
tan inesperado como promisorio, se lo leía en las pancartas de los jóvenes
norteamericanos del Occupy Wall Street, y en las de los españoles del 15-M que no sólo
denunciaban al capitalismo sino que hacían lo propio con la farsa democrática
que éste había montado y que había perdido toda legitimidad.
En un mundo en el que, según las conocidas cifras divulgadas por Oxfam, el 1
por ciento más rico del planeta posee más riquezas que el 99 por ciento
restante es inviable, no ya en el largo sino en el mediano plazo. La apelación
que la derecha mundial hace al neofascismo global es un síntoma de su
impotencia y demuestra la gravedad de la amenaza difusa, por ahora inorgánica,
que plantea la protesta de los oprimidos y, por ende, de la izquierda. Es
cierto que lo que se vislumbra no es lo que quisiéramos. En mi caso, me
gustaría una reedición de la triunfal entrada del Movimiento 26 de Julio a La
Habana en cada rincón del planeta. Eso no está en el horizonte, pero el lento
pero progresivo desmoronamiento del orden imperial ofrece la oportunidad de
intentar construir ese mundo mejor que todos anhelamos. Los formatos clásicos
de la revolución son productos históricos. Esperar ahora el cañonazo del Aurora
para dar la señal para el comienzo de la revolución bolchevique es un
anacronismo, un canto a la melancolía. Pero aunque no se lo vea el viejo topo
de la revolución sigue trabajando, con ahínco paralelo al desenvolvimiento de
las insolubles contradicciones del sistema capitalista. Y la morfología de esa
futura revolución es impredecible. Como lo fue la Comuna para Marx y Engels en
1871; como lo fueron los Soviets en 1917; como lo fue la guerrilla en Cuba en
la segunda mitad de los cincuentas; o el vietcong en Vietnam en los años
sesentas y setentas. Las revoluciones nunca copian, son siempre creaturas
originales. El hecho de no poder divisar los perfiles precisos de la rebelión
en ciernes no significa que esta no exista. Parafraseando a Gramsci concluimos
diciendo que en coyunturas como las actuales el pesimismo de la inteligencia no
debería ser el recurso que sofoque el optimismo de la voluntad sino un estímulo
para perfeccionar nuestros métodos de análisis social, de tal suerte que nos
permitan vislumbrar en los entresijos del viejo orden en crisis los
actores emergentes y las semillas de la nueva sociedad.
Notas:
[1] “
Alepo, Ankara, Berlín: geopolítica del desastre” , en Rebelión ,
22 Diciembre 2016. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=220751
Alepo, Ankara, Berlín: geopolítica del desastre” , en Rebelión ,
22 Diciembre 2016. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=220751
[2] “De
Sarajevo a Ankara”, en Rebelión,
20 Diciembre 2016. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=220659
Sarajevo a Ankara”, en Rebelión,
20 Diciembre 2016. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=220659
[3] «Una
guerra planeada en un escritorio», en http://www.mdzol.com/nota/710319-monja-argentina-en-alepo-siria-una-guerra-planeada-en-un-escritorio/
guerra planeada en un escritorio», en http://www.mdzol.com/nota/710319-monja-argentina-en-alepo-siria-una-guerra-planeada-en-un-escritorio/
[4] Hemos
examinado ese tema en Atilio A. Boron y Andrea Vlahusic, El lado oscuro del imperio. La violación de los
derechos humanos por Estados Unidos (Buenos
Aires: Ediciones Luxemburg, 2009), pp. 57-61.
examinado ese tema en Atilio A. Boron y Andrea Vlahusic, El lado oscuro del imperio. La violación de los
derechos humanos por Estados Unidos (Buenos
Aires: Ediciones Luxemburg, 2009), pp. 57-61.
[5] Cf.
su El gran tablero mundial. La supremacía
estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (Buenos
Aires: Paidós, 1998).
su El gran tablero mundial. La supremacía
estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (Buenos
Aires: Paidós, 1998).
nike trainers uk
nike air max 90
polo ralph lauren shirts
fitflops shoes
prada handbags
michael kors outlet online
cheap ray ban sunglasses
kd 9 shoes
fitflops sale
cheap jordans
2017.5.5chenlixiang
polo ralph lauren
pandora charms
true religion outlet store
air max
coach outlet online
tods shoes
parada bags
nike outlet store
pandora charms sale
nike outlet online
20170417uyeqin
Quien le dio su merecido a Trotsky?? el genocida de Stalin que asesino millones en Ucrania, el mismo que hizo el pacto de no agresión con los nazis?? ademas invadio Polonia al mismo tiempo que los nazis en 1939, seguro anonimo lloro como una Magdalena cuando la URSS se pulverizo en 1991…..igual al los intelectuales de izquierda como Atilio….
Extraño "argumento", en Cuba precisamente tenemos una monarquía hereditaria, ya heredó su hermano a Fidel y quién heredará despues?
Si por ganas no ha sido que no se 'libraron' de Fidel, pero para eso, con Arbenz en Guatemala, Caamaño en RD, Allende en Chile, Lumumba en Congo y tantos otros si les dio resultado y desorganizaron los movimientos revolucionarios por supresión de sus líderes.
Y para que te empapes, en la República de Cuba hay mucha mas democracia que en todas las monarquías hereditarias y podridas que pertenecen al medievo, llevan haciendo elecciones con listas abiertas a la Asamblea desde 1976.
Según el pobrisimo razonamiento del "Anónimo" que me antecede, si Estados Unidos se hubiera "librado" de Fidel Castro,Cuba hubiera vivido una "domocracia". POR FAVOR!!!
A Trotsky le dieron su merecido, por contrarevolucionario y agente al servicio de la reacción. Estaba pasando informes de comunistas mexicanos a USA y en conversaciones con los nazis. Si Europa se hubiera librado de los Degrelle, Vichy, Quisling y Francos a tiempo igual no hubiera necesitado que el socialismo de la URSS derrotara al nazismo.
Atilio dice "¿Cuántos presidentes o prominentes líderes políticos y sociales de la izquierda fueron asesinados por órdenes de Rusia y China?" pues China a ninguno,pero en 1940 Stalin ordeno el asesinato de Trotsky en Mexico !!!! o es que para Atilio a Trotsky lo asesinaron los yanquis? pero como ya dije antes ,Atilio sabe todo ,lo que no sabe lo inventa!! típica actitud de los intelectuales de izquierda!
.
Empezando por el autor de este penoso artículo sobre tan delicado tema:
– NO hable, comente o escriba sobre una realidad que no entiende aún.
– Las descalificaciones, insultos y caricaturizaciones, solo retrata a quienes las vomitan; peor aún, con ellas solo creen zanjar alguna 'idea', algún 'argumento' o 'razón'. Una pena.
– La lógica binaria de la “vieja escuela izquierdista” de cualquier nacionalidad solo ve 'alineamientos' de dos bandos: “buenos y malos”, “verdugos y víctimas”, “norte y sur”; “Para unos los buenos son Assad, Erdogan, Irán y Putin, y para otros la OTAN, Estado Islámico, Arabia Saudí e Israel. Y ya está, sin matices. Ni Erdogan es un aniquilador de kurdos, ni EEUU tortura en Guantánamo, ni Putin es un homófobo que encarcela a la oposición, ni Assad ha utilizado armas químicas, ni la OTAN bombardea hospitales, ni los “rebeldes sirios” tienen facciones no salafistas, ni en Israel hay partidarios de la solución de los dos estados, etc.”.
– Por favor, lean este análisis, y a partir de ahí intenten abrirse camino en este sentencioso y sesgado mundo de la 'Babel de las comunicaciones'.
http://ctxt.es/es/20161228/Firmas/10244/Alepo-guerra-Siria-la-izquierda-tregua-paz-imperialismo.htm
María Tegui Ballejo
Atilio, tu amigo de 678, Barragán, dice que no pagar los sueldos en Del Plata está bien y que sus patrones "son buenos".
A esos extremos de carnerismo e ignorancia ideológica ha llegado la pseudoizquierda de la "Patria Grande"
el Anónimo stalinista no se siente ofendido porque le digan "stalinista".
En vez de anónimo debería firmar "Beria"
En primer lugar, si no es "Alias", publique su nombre completo. Yo no lo haré porque temo ser perseguido por uno de los gobiernos llamados "progresistas", "democráticos" y que yo denomino fascistoide. Gracias por el consejo, lo haré y siempre lo hago.
En cuanto al "papelón", no lo está haciendo Ud.?
Saludos y Prospero Año 2017.
@Anónimo 29 de diciembre de 2016, 20:09
Ponete a estudiar, y dejá de hacer papelones.
Soy el anónimo al cual hace referencia alguien por ahí arriba calificandome de stalinista. No es algo que me ofenda y mucho menos me preocupe. Concuerdo con Anahí en sus apreciaciones. Pero no vale la pena entablar una "discusión" en los términos que proponen estos individuos que abundan en todas las publicaciones de Atilio, que tienen como característica fundamental la no argumentación y el etiquetamiento fácil. Si quiero resaltar la importancia tuya Atilio, en cuanto al aporte tan necesario a la filosofía marxista hoy, considerando que es evidente el deterioro, la putrefacción DE EL IMPERIALISMO, único como bien lo dices, que basa su fuerza en la prepotencia, el chantaje, la muerte. No parte de los defensores del imperio ningún argumento que permita una discusión franca. Tampoco la quieren, por supuesto. Escribo estas pocas líaneas para reafirmar, si es que hiciera falta, la vitalidad de tus análisis tan necesarios para aportar a la lucha de los pueblos que no ceja ni cejará jamás en pos de una vida mejor, en paz y sin esa clase corrupta y corruptora, putrefacta hasta los huesos que está llevando a la destrucción de la vida humana en la tierra. Saludos Atilio.
Anahí que dice que no es "alias" sigue usando el argumento ad-homini y ahora mucho más fuerte. Cómo se refuta que Chavez no es fascista, pues argumentando. No es religión porque en primer lugar Chavez es un personaje histórico no un ente inexistente o de dudosa existencia como creen las religiones. Es obvio que si Ud. es marxista y el marxismo es una seudociencia, crea que quien no está de acuerdo está profesando otra "religión". Le recomindo que lea el libro de Mario Bunge: http://www.fiuxy.net/ebooks-gratis/3186741-las-pseudociencias-vaya-timo-mario-bunge.html.
Saludos y espero que ya no me ofenda.
@Anónimo 29 de diciembre de 2016, 15:33
No es un alias, cagón.
¿A cuál argumento te referís? ¿acaso diste algún argumento? ¿cuál? Sólo punteaste oraciones del post, y diste "tu opinión" particular. NINGÚN ARGUMENTO, mucho menos algún FUNDAMENTO… ¿Cómo se refuta una opinión personal? ¿cómo se refuta una cuestión de creencias? No hay manera. Si según "tu profesión de fe" Chávez es fascista, si según "tu profesión de fe" Fidel es igual a Stalin, si según "tu profesión de fe" -que sea dicho admite el cobarde anonimato- tu "ciencia social" es superior a la del Prof. Borón, etc., etc., etc…. no hay argumento que refutar, porque YO DE RELIGIÓN NO DISCUTO. Y claro, es lógico que "te sientas agredido" ad-hominen…
“el fascismo fue, según Clara Zetkin, un castigo porque el proletariado fracasó en su intento de realizar la revolución y, añadimos nosotros, una represalia”
"castigo, represalia". Culpa y pecado. Atilio hace méritos con Bergoglio.
“el papel crucial, indispensable, insustituible, de Estados Unidos en la reproducción y mantenimiento global del capitalismo”
o sea q, según Atilio, la "reproducción", supongo que se refiere a la persistencia del capitalismo, se debe a la acción política consciente de la élite USa.
¡Nada más antimarxista!. Marx diría, dijo, que el Socialismo sólo verá la luz cuando el capitalismo haya cumplido su misión histórica en el desarrollo de las fuerzas productivas y se convierta, finalmente, en un obstáculo para las mismas.
¡Pero según Atilio el Socialismo no ha llegado por voluntad de Demócratas y Republicanos
Alias "Anahí" no refuta un solo argumemto mío, solo me insulta, típica falacia ad-hominem que desacredita el debate.
El tipo da la impresión de seguir creyendo q España forma parte de Europa…
Yo le preguntaría al fundador de (nos)Pod(rir)emos y "súbdito" de la OTAN qué opina de la situación en Libia hoy…
@Anónimo 28 de diciembre de 2016, 18:35
Ey, de leer la polémica ni pío, ¿no?, a ver si te herniás… y capaz que creés que con un punteo "opinador" refutaste algo por "tu autoridad" en el tema… ¬¬
No seas ridículo.
Es fácil demostrar "verdades" cuando se usan términos que tienen muchas acepciones como "izquierda" y "democracia" y sobretodo cuando se usan varias de ellas, inclusive diferentes en varias partes del discurso y voy a evidenciarlo:
Atilio dice:
1." Y el reflujo de la influencia norteamericana experimentado por Washington en América Latina desde la elección de Hugo Chávez Frías a la presidencia de Venezuela, en Diciembre de 1998, ¿no inauguró acaso un ciclo que, con todos sus defectos e insuficiencias, podríamos caracterizar como virtuoso y positivo para nuestros pueblos?" y yo me pregunto a qué clase de "izquierda" perteneció Hugo Chavez y pertenece su sucesor Maduro que se aproximan más al fascismo que al socialismo y es "un circulo virtuoso y positivo" el advenimiento de todos los populismos fascistoides como los de los Kithchner y los Correa?
2."La izquierda, en sus distintas variantes, ha sido siempre la enemiga jurada del fascismo y el baluarte de los procesos de democratización en todo el mundo." Afirmación falsa porque hay izquierdas autoritarias como las de Fidel, Maduro y Chavez, Kim Il Sun, Stalin, etc. muy proximas al fascismo, aunque éste último se peleo con los fascistas por defender intereses nacionales de la "Madre Rusia".
3. Es una verdad a medias que "desde la izquierda se juegan la vida para construir un mundo mejor, un orden democrático donde imperen la libertad, la justicia y los derechos humanos" pero cúal izquierda?, la democrática, Señor.
4. Estados Unidos no está en decadencia, simplemente ha entrado en una etapa aislacionista provocada por su cuasi independencia energética y a ello se debe el triunfo de Trump.
5. Por último Atilio dice: "Parafraseando a Gramsci concluimos diciendo que en coyunturas como las actuales el pesimismo de la inteligencia no debería ser el recurso que sofoque el optimismo de la voluntad sino un estímulo para perfeccionar nuestros métodos de análisis social, de tal suerte que nos permitan vislumbrar en los entresijos del viejo orden en crisis los actores emergentes y las semillas de la nueva sociedad.". Eso precisamente le falta, "perfeccionar los métodos de análisis social".
el "anónimo" que me precede confiesa su pertenencia stalinista, no me extraña de los amigos de Atilio.
Muy bueno como siempre Atilio! Cada publicación tuya es una clase magistral. Por supuesto, no hay que dejar de lado la pizca de "humor" que ponen los comentarios de los service y tal vez algún que otro trosco entreverado. Saludos y hasta la victoria siempre Atilio!!
Grande Atilio! Te felicito!
Excelente lección de historia y politica! Y sobre todo le has enseñado como se debe leer las señales que nos emite los acontecimientos actuales. La posición de Alba Rico en su articulo es bastante similar a la de la social democracia europea. Sin duda la izquierda a nivel mundial anda perdida… y una muestra de eso es la postura de ese señor en su articulo.
Gracias Atilio por tus articulos, seguí adelante!
"Alba Rico incurre en una serie de equivocaciones".
Típica pedantería leninista; Lenin llamaba "errores" a las opiniones de Rosa Luxemburgo; en cambio Rosa hablaba de las "posiciones" de Lenin.
Pero claro, Vladimir illich había mamado fanatismo en la clerigalla ortodoxa.
Atilio se preguntá quién en la "izquierda" celebró el triunfo de Trump.
¡Vos Atilio!. Estabas eufórico porq el alca…rajo venía de manos del propio EEUU.
Atilio sabe todo ,lo que no sabe lo inventa!!!!! ahora dice "que por favor me digan cuantas bases militares tienen rusos y chinos en América Latina y el Caribe",pues ahora ninguna ,pero durante la guerra fría la URSS tuvo bases militares en Cuba,pero Atilio no le menciona, tb dice " ¿Cuántos presidentes o prominentes líderes políticos y sociales de la izquierda fueron asesinados por órdenes de Rusia y China?" pues China a ninguno,pero en 1940 Stalin ordeno el asesinato de Trotsky en Mexico !!!! o es que para Atilio a Trotsky lo asesinaron los yanquis??? tampoco menciona que los bombardeos rusos en Siria al igual que los de la OTAN,no solo matan terroristas de ISIS sino tb civiles inocentes !!! y para cuando Atilio habla de como pajarito Maduro se corre del referendum revocatorio??? o seguro dira que el referendum revocatorio es "una imposición de la derecha" ,pero olvida que esta en la constitución bolivariana !!
Sebelum saya ceritrakan kisah hudupku terlebih dahulu .saya hanya ingin berbagi ceritah dengan kalian semua para penggilah togel, awalnya itu saya hanya kuli bagunan,punya anak dua,dan istri saya hanya penjual syayur keliling dikampung kami , ekonomi kami sangat pas-pasan, hutan tambah numpuk, anak saya juga butuh biaya sekolah,hidup ini bener-bener susah.Tapi akhirnya ada teman saya yang bilang bila mau merubah nasib Seperti Saya coba hubungi nomor hp AKI ALIH katanya dia bisa membantu orang yang lagi susah. jadi saya lansung hubungi dan saya menceritakan semuanya, tentang keluarga kami akhirnya saya di kasih angka ghaib [4d,] sudah 3x putaran tembus,dengan adanya AKI ALIH saya sekeluarga bersukur semua utang saya lunas bahkan sekarang saya sudah buka usaha. silahkan anda buktikan sendiri insya allah anda tidak akan kecewa dari angka ghaib AKI ALIH bagi yang berminat hubungi AKI ALIH di nomor ini: : (((_082 313 669 888_)))atau silahkan dan saya sudah buktikan sendiri angka ghaib hasil ritual dari beliau Ternyata Bener Terbukti Hasilnya terima kasih. Sebelum saya ceritrakan kisah hudupku terlebih dahulu. saya hanya ingin berbagi ceritah dengan kalian semua para penggilah togel, awalnya itu saya hanya kuli bagunan,punya anak dua,dan istri saya hanya penjual syayur keliling dikampung kami , ekonomi kami sangat pas-pasan, hutan tambah numpuk, anak saya juga butuh biaya sekolah,hidup ini bener-bener susah.Tapi akhirnya ada teman saya yang bilang bila mau merubah nasib Seperti Saya coba hubungi nomor hp AKI ALIH katanya dia bisa membantu orang yang lagi susah. jadi saya lansung hubungi dan saya menceritakan semuanya, tentang keluarga kami akhirnya saya di kasih angka ghaib [4d,] sudah 3x putaran tembus,dengan adanya AKI ALIH saya sekeluarga bersukur semua utang saya lunas bahkan sekarang saya sudah buka usaha. silahkan anda buktikan sendiri insya allah anda tidak akan kecewa dari angka ghaib AKI ALIH bagi yang berminat hubungi AKI ALIH di nomor ini: (((_082 313 669 888_)))>
KLIK DISINI