10.7.2012

Mis observaciones críticas sobre la Declaración final del Foro de Sao Paulo, reunido en Caracas, así como de ciertas actitudes de la Secretaría Ejecutiva del FSP han suscitado un intenso debate que ha repercutido en numerosos periódicos digitales y en algún que otro medio impreso. A continuación inserto mi artículo y la airada respuesta de Valter Pomar, el Secretario Ejecutivo del FSP. En días sucesivos responderé a Pomar aportando la evidencia necesaria para demostrar la falsedad de sus argumentos. Agrego también, al final de los dos artículos, la Declaración final del FSP, de modo que la lectora o el lector puedan obtener una visión completa de la polémica y extraer sus propias conclusiones acerca de la validez de mis argumentos.

ALAI, América Latina en Movimiento

2012-07-08

AmericaLatina,EE.UU
Foro de Sao Paulo: balance desde
Caracas
Clasificado en:
  Política: PoliticaDemocracia,MilitarPartidos,
|   Internacional:
Internacional,
|   Economía:
Economia, |
Disponible en:
  Español       
Compartir:
  
      
  


El viernes por la noche concluyeron en Caracas las
deliberaciones del Foro de Sao Paulo. No habría exageración si dijéramos que
fue la reunión más concurrida y variada del foro desde su creación, en la
ciudad de Sao Paulo, en 1990. Numerosos partidos y movimientos sociales de
América Latina y el Caribe se dieron cita en esta ciudad, junto a un
significativo contingente de organizaciones hermanas de Europa, África y Asia.
El balance final del cónclave es, en un cierto sentido, positivo, aunque en
algunos aspectos que veremos a continuación hay muchas cosas para mejorar.
Positivo porque en el multitudinario evento se dieron cita una gran cantidad de
partidos y movimientos que tuvieron la posibilidad de intercambiar opiniones,
comparar experiencias y realizar un rico y necesario aprendizaje recíproco.
Positivo también porque ante el conocido eclecticismo ideológico del foro -del
cual participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían
categorizarse como de izquierda- el discurso de cierre pronunciado por el
Comandante Chávez fijó una nueva agenda que los partidos y organizaciones del
FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros. 

En
primer lugar, preguntándose como lo hizo Chávez citando un pasaje de la obra de
Marx, por el carácter y la naturaleza de la transición que habrá de sustituir
al capitalismo por un nuevo tipo histórico de sociedad. Porque, más allá de la
crítica necesaria al neoliberalismo y su todavía hoy pesada herencia, el
problema es el capitalismo, lo que hay que vencer y subvertir es el
capitalismo. O es que las luchas protagonizadas por nuestros pueblos, con sus
tremendos sacrificios y sus miles de vidas ofrendadas para la construcción de
una nueva sociedad, ¿sólo lo fueron para pasar del neoliberalismo al
neokeynesianismo, o al desarrollismo, o al espejismo de un “capitalismo verde”?
Con su sagaz interrogación Chávez señalaba una de las principales debilidades
teóricas de la Declaración de Caracas aprobada por el FSP.
(clic abajo para continuar) 


Segundo, porque
siguiendo con ese mismo razonamiento advertía que el socialismo no caerá del
cielo como producto de un determinismo económico, como sugería Edouard
Bernstein a finales del siglo diecinueve, sino por la intervención del plural y
heterogéneo sujeto revolucionario. Claro está que para responder a las
necesidades de la praxis ese sujeto debe concientizarse, educarse y
organizarse. Y remataba su incisiva reflexión con una pregunta: ¿qué harán las
fuerzas sociales que concurrieron a Caracas el día después, cuando vuelvan a
sus países? ¿Cómo organizarán sus luchas, cuál es el plan de batalla, quiénes
asumirán cuáles responsabilidades en la ejecución del mismo? Preguntas no sólo
pertinentes sino acuciantes porque las burguesías, las oligarquías y el
imperialismo no sólo tienen sus foros -el de Davos siendo el más importante-
sino que también disponen de instancias que organizan sus fuerzas y planifican
y coordinan sus batallas, mismas que se libran en el terreno mundial y no tan
sólo en los espacios nacionales. Nuestros enemigos no sólo deliberan sino que
actúan organizadamente; no se los podrá enfrentar con éxito sólo con bellas
declaraciones. Esta, nos parece, es una de las fundamentales asignaturas
pendientes no sólo del FSP sino también de su organización hermana, el Foro
Social Mundial. Ante una burguesía imperial y sus aliados locales fuertemente
organizados no podemos oponer tan sólo la abnegación militante y el grito que
denuncia la inhumanidad del capitalismo, desentendiéndonos alegremente de la
decisiva problemática de la organización.

La declaración aprobada en Caracas condena las
tentativas golpistas en contra de Evo Morales, Mel Zelaya, Rafael Correa y la
más reciente contra Fernando Lugo. Olvida señalar, lamentablemente, el golpe
perpetrado contra Jean-Bertrand Aristide en Haití, en el año 2004. Falla grave
porque no se puede disociar este olvido de la desafortunada presencia de tropas
de varios países latinoamericanos –Brasil, Chile, Argentina, entre otros- en
Haití cuando en realidad lo que hace falta en ese sufrido país son médicos,
enfermeros, maestros. Pero de esto se encarga Cuba, cuyo generoso
internacionalismo es una de las señas más honrosas de su revolución. Por otra
parte hubiera sido conveniente que la declaración de un foro de las izquierdas
hubiese exigido el cierre de las bases militares que en número de 46 -según el
último recuento del MOPASSOL (Movimiento por la Paz, la Soberanía y la
Solidaridad entre los Pueblos) – se extienden por toda América Latina y el
Caribe. Aunque Washington no modifique un ápice su postura beligerante, una
exigencia unánime respaldada por más de un centenar de partidos políticos
–incluyendo varios de gobierno- hubiera contribuido a resaltar, ante los ojos
de la opinión pública latinoamericana y estadounidense, las amenazas que
encierra la presencia de esas bases en Nuestra América. Lo mismo cabe decir en
relación a la afirmación que asegura que nuestra región es una zona
desnuclearizada. Esto era cierto hasta antes de la firma del tratado
Uribe-Obama; ahora no lo sabemos porque nadie, excepto la Casa Blanca, sabe que
tipo de armamentos –nucleares o no- el Pentágono introdujo en Colombia una vez
que en virtud de dicho tratado ésta renunció a su derecho a inspeccionar los cargamentos
que entran y salen de su territorio. Por último, la declaración habla de “los
limitados logros de los Tratados de Libre Comercio bilaterales”. Creemos que
esta redacción es desafortunada, como lo comprueba la experiencia más madura en
esta materia: el caso mexicano. Antes de la firma del TLC con Estados Unidos y
Canadá México era autosuficiente en materia alimentaria; hoy, luego de 18 años
de “libre comercio” debe importar el 42 por ciento de los insumos necesarios
para su alimentación. Antes su factura por concepto de importación de
comestibles era de 1.800 millones de dólares; en 2012 será de unos 24.000
millones de esa misma moneda. No luce demasiado como un “logro”.

Por último, no se entiende como las autoridades del
FSP le negaron el derecho a la palabra -¡no sólo el ingreso de la Marcha
Patriótica como una organización política afiliada al foro, pese a todos los
avales presentados por partidos políticos dentro y fuera de Colombia- a la
Senadora Piedad Córdoba, una de las principales figuras de la política
latinoamericana y considerada en todo el mundo como una merecidísima candidata
al Premio Nóbel de la Paz por sus denodados esfuerzos para facilitar la
liberación de los rehenes en poder de la guerrilla y alcanzar una solución
política al trágico conflicto colombiano. Aparte de informar sobre la dolorosa
situación imperante en su país Córdoba tenía que denunciar la amenaza de
muerte, lanzada por escrito, hace apenas dos días en contra de trece militantes
de diversos organismos de derechos humanos. Argucias leguleyas, inadmisibles en
una entidad que dice ser de izquierda, nos privaron de escuchar su testimonio,
lo que no pasó inadvertido para el presidente Chávez. Y otro tanto se hizo con
los hondureños de Libertad y Refundación (LIBRE), partido que representa mejor
que ningún otro la resistencia al gobierno de Porfirio Lobo cuyo triste record
en materia de asesinato de periodistas (24 desde que se produjera el golpe),
más los numerosos crímenes y encarcelamientos de campesinos y militantes hubiera
merecido de parte del FSP un gesto, aunque fuera elemental, de solidaridad,
siendo que uno de sus líderes, Rafael Alegría, se encontraba entre nosotros.
Habrá que luchar para que exclusiones como estas no vuelvan a repetirse en el
futuro. Como puede inferirse de estas líneas hay que abandonar el triunfalismo
que por momentos saturó las deliberaciones del foro y avanzar en la
constitución de un espacio de discusión fraternal pero profunda, sin
concesiones, y a salvo de cualquier clase de trabas burocráticas o formalistas
que la asfixien. Discusión tanto más importante en la medida en que se supone
que la misión del FSP es cambiar al mundo, y no sólo interpretarlo (o
lamentarlo). Y cambiar el mundo en dirección del socialismo requiere de una
claridad teórica, por aquello de que “no hay praxis revolucionaria sin teoría
revolucionaria.” Y los tiempos que corren exigen a gritos una revolución.
Conviene recordar, para los espíritus muy mesurados y moderados que circularon
por el FSP, lo que decía Walter Benjamin: la revolución no es un tren fuera de
control sino la aplicación de los frenos de emergencia. El tren descontrolado,
que se encamina al abismo, es el capitalismo. Y si no lo frenamos a tiempo la
humanidad entera sufrirá las irreparables consecuencias de ese desastre. No hay
peor cosa que un conductor timorato y vacilante a la hora de aplicar los frenos
de emergencia. En una hora que se requiere, como decía Dantón, “audacia,
audacia y más audacia”, la moderación lejos de ser una virtud se convierte en
un pecado mortal.

– Dr. Atilio Boron,
director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias
Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina 
www.centrocultural.coop/pled

_______________________________________

ALAI,
América Latina en Movimiento

2012-07-09

AmericaLatina
Atilio A.
Boron: un balance equivocado
Clasificado en:
  Política: PoliticaPartidos, |
Disponible en:
  Español       Portugues    
Compartir:
  
      

Acabo de
recibir un correo del Servicio Informativo «Alai-amlatina», que
contiene el artículo de Atílio A. Boron titulado Foro de Sao Paulo: balance
desde Caracas..
Boron estuvo
presente, por invitación de los anfitriones venezolanos, en la mesa principal
del acto de clausura del XVIII Encuentro del Foro de Sao Paulo.  No se si
estuvo presente en otros Foros, no se si participó en otros momentos del XVIII
Foro.  Lo que se es que su balance es incorrecto.
Comienzo por
las equivocaciones de hecho.
Boron dice que
no se entiende como las autoridades del FSP le negaron el derecho a
la palabra -¡no sólo el ingreso de la Marcha Patriótica como una organización
política afiliada al Foro, pese a todos los avales presentados por partidos
políticos dentro y fuera de Colombia- a la Senadora Piedad Córdoba
.
De hecho, si
fuese verdad, no sería comprensible, pero lo que dice Boron no es verdad.
La Marcha
Patriótica solicitó el ingreso al Foro de Sao Paulo a través de un correo
electrónico enviado la misma semana en que se realizó el XVIII Encuentro del
Foro.  Las normas del Foro, normas que nos permitieron llegar enteros
hasta aquí, establecen que para que una organización ingrese, es necesario el
consenso de todos los partidos nacionales, despues el consenso del Grupo de
Trabajo y después el consenso de la Asamblea del Foro.
A pesar de la
buena voluntad general, como la solicitud fue hecha demasiado tarde, no le fue
posible responder a tiempo a todos los partidos colombianos si estaban de
acuerdo con la entrada de la Marcha Patriótica. Y sin el apoyo explícito y
formal de todos los partidos nacionales, donde existen, no hay como aprobar el
ingreso de una nueva organización, sea cual fuere, tenga los avales que
tenga.
Boron dice que
las autoridades del Foro (quiénes serán estas autoridades?) le
negaron a Piedad Córdoba el derecho de palabra
. Mi pregunta es: a quién
le solicitó ella este derecho? Y quién se habría negado? Espero que Boron
responda.
Hasta entonces
solo puedo decir lo que se y que presencié, en la condición de Secretario
Ejecutivo del Foro y coordinador de varias de las reuniones ocurridas durante
el XVIII Encuentro.  Y lo que se y lo que presencié es que, si ella lo
hubiese solicitado, le habriamos concedido la palabra, como se la concedimos a
algunos otros invitados.
Boron habla
de argucias leguleyas, inadmisibles en una entidad que dice ser de
izquierda, nos privaron de escuchar su testimionio, lo que no pasó inadvertido
por el Presidente Chávez
.
Aunque fuese
verdad lo que él dice, sobre haber negado la palabra, aun asi es aterrador ver
a alguien de izquierda escribir algo de este nivel, como si Chávez fuera un un
vigilante nocturno y Boron su mensajero.  Definitivamente, erudicción
marxista y comportamiento adecuado son cosas distintas.
Boron también
dice que otro tanto se hizo con los hondureños de Libertad y
Refundación (LIBRE), partido que representa mejor que ningún otro la resistencia
al gobierno de Porfirio Lobo
.
Simplemente no
entiendo lo que Boron quiere decir.  De que otro tanto, de
que exclusión está él hablando?
Para quien no
está informado: durante la reunión del Grupo de Trabajo del Foro de Sao Paulo,
el día 3 de julio, fue debatida la relación entre el LIBRE y el Foro de Sao
Paulo.  Formalmente, quien hace parte del Foro es el Frente de la
Resistencia.  Quedó decidido en la reunión del GT que, tan pronto como
LIBRE solicite la adhesión al Foro, será admitido, pero que esta solicitud debe
ser efectuada por ellos, una vez que hay sectores que integran LIBRE y no
forman parte del Frente de Resistencia.  Y el hecho es que LIBRE no ha
hecho llegar a la secretaría ejecutiva del Foro su solicitud de ingreso.
Mi impresión, sin
embargo, es que Boron está más preocupado en pontificar que en investigar. Sin
contar que él parece medio descontento con el éxito del Foro, motivo por el
cual hace un esfuerzo en atribuir el éxito de este XVIII Encuentro a todos
menos al Foro mismo.
Boron dice
que el balance final del cónclave es, en un cierto sentido,
positivo, aunque en algunos aspectos que veremos a continuación hay muchas
cosas para mejorar. Positivo porque en el multitudinario evento se dieron cita
una gran cantidad de partidos y movimientos que tuvieron la posibilidad de
intercambiar opiniones, comparar experiencias y realizar un rico y necesario
aprendizaje recíproco. Positivo también porque ante el conocido eclecticismo
ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde 
de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda- el discurso de
cierre pronunciado por el Comandante Chávez fijó una nueva agenda que los
partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus
próximos encuentros
.
Las frases
anteriores contienen dos raciocínios encadenados, uno incorrecto y el otro peor
que esto.
El raciocínio
incorrecto está en la crítica que Boron hace al conocido eclecticismo
ideológico del foro -del cual participan partidos que sólo por un alarde 
de la imaginación podrían categorizarse como de izquierda.
Quien dice esto
simplemente no entendió nada acerca de los motivos por los cuales el Foro llegó
a donde llegó, 22 años después.  Si el Foro no fuese
«ecléctico», política e ideológiocamente, sería una más de estas
«internacionales» que rondan por ahí.  Por otro lado, el hecho
de ser «ecléctico» no le impidió al Foro mantener una actitud
esencialmente correcta a lo largo de dos décadas, lo que es tiempo suficiente
para probar la conciencia de ciertas ideas e iniciativas.
Peor que
incorrecto es decir que Chávez habría fijado una nueva agenda que
los partidos y organizaciones del FSP deberían considerar muy cuidadosamente en
sus próximos encuentros
.  Personalmente, concuerdo con algunas
cosas y difiero de otras que dijo Chávez en el discurso final.  Pero es
simplemente falso decir el él colocó una nueva agenda. 
Los temas que Chávez trató hacen parte del debate del  Foro, desde hace
mucho tiempo.  Inclusive algo que Chávez dice y que Boron hace el intento
de omitir, a saber, la necesidad de ir más allá de la izquierda.
Boron dice
que más allá de la crítica necesaria al neoliberalismo y su todavía
hoy pesada herencia, el problema es el capitalismo, lo que hay que vencer y
subvertir es el capitalismo
.
Verdad, y tanto
es verdad que la Declaración Final del XVIII Encuentro habla directamente
de socialismo.  Y esto en un foro
«ecléctico», donde no todos los integrantes son socialistas!!
Por lo tanto,
es una tontería decir que esto sería una de las principales debilidades
teóricas de la Declaración de Caracas aprobada por el FSP.  Debilidad
habría, esto si, sí la Declaración final gastara 99% de su tiempo hablando de
socialismo y apenas 1% apuntando como enfrentar el capitalismo neoliberal y el
imperialismo.  La Declaración indica las tareas políticas fundamentales
del período, sin enfrentarlas con exito, el socialismo, la integración y el
combate al neoliberalismo quedaran apenas en la retórica.
Sucede que
Boron parece tener una pésima impresión acerca de las organizaciones  que
integran el Foro.  Según su caricatura, somos partidos que creen  que
el socialismo caerá del cielo como producto de un determinismo
económico
.  También según su caricatura, somos organizaciones que
no sabrían que hacer, al día siguiente al XVIII Encuentro.
La caricatura
es tan ridícula, que Boron toma el cuidado de atribuirla a Chávez.  Quedo
simplemente avergonzado cuando veo a alguien de tan larga trayectoria como
Boron, usar este tipo de expediente retórico para tonificar sus posiciones.
Si Boron fuese
menos malhumorado con el Foro, si tuviese un poco de la tolerancia que predica
a los otros, si hubiese pedido la opinión a cualquiera de los integrantes del
Grupo de Trabajo, habría descubierto que una de nuestras preocupaciones
centrales consiste exactamente en aumentar nuestra organicidad.  El
problema es que esto es fácil de decir, pero muy difícil de hacer.
No se cual es
la experiencia práctica de Boron, como dirigente político-partidario.  Lo
que se, a partir de mi experiencia en el PT y en el Foro de Sao Paulo, es que
nosotros no estamos desentendiéndonos alegremente de la decisiva
problemática de la organización
.  Lo que ocurre es que la decisiva
problemática de la organizacion, en una institución internacional y plural como
el Foro, es mucho más compleja que en una organización nacional.  Además
de esto, es forzoso decir que no siempre los que hablan acerca de la
organización son los más exitosos en términos organizativos.
Boron
simplifica tanto el problema, que llega confundir las situacones del Foro del
Sao Paulo y del Foro Social Mundial.  La comparación entre una y otra no
tiene el menor sentido, inclusive porque en el FSM los partidos son rechazados
y la hegemonía es de los grupos que por principio son contra la definición de
prioridades político-programáticas.
Habría otras
cosas por decir, acerca del balance hecho por Boron.
Veamos lo que
él dice sobre Haití, por ejemplo: La declaración aprobada en Caracas
condena las tentativas golpistas en contra de Evo Morales, Mel Zelaya, Rafael
Correa y la más reciente contra Fernando Lugo. Olvida señalar, lamentablemente,
el golpe perpetrado contra Jean-Bertrand Aristide en Haití, en el año
2004.  Falla grave porque no se puede disociar este olvido de la
desafortunada presencia de tropas de varios países latinoamericanos –Brasil,
Chile, Argentina, entre otros- en Haití cuando en realidad lo que hace falta en
ese sufrido país son médicos, enfermeros, maestros
.
Tal vez Boron
no sabía, pero las declaraciones finales son consensuadas en las reuniones del
Grupo de Trabajo.  Del cual participaron, en este XVIII Encuentro,
dirigentes haitianos, quienes presentaron una resolución, aprobada en plenaria,
acerca de la situación de Haití.
Es legítimo
debatir si esta resolución y la Declaración deberían o no hacer referencia al
derrocamiento de Aristide . Pero la mala fe de vincular este supuesto olvido
la desafortunada presencia de tropas de varios países
latinoamericanos –Brasil, Chile, Aergentina, entre otros–
, omitiendo
quienes son estos otros, omisión (más que olvido), que sirve
para reforzar una insinuación que Boron debería explicitar, para que el debate
pueda ser hecho claramente.
Para que no me
acusen también de mal humor, reconozco que Boron tiene razón cuando reclama que
podríamos haber incluído en la Declaración la exigencia del cierre de las bases
militares que se extienden por toda América Latina y el Caribe.  Sin
embargo, el tema (inclusive SUS desdoblamientos colombianos) fue ampliamente
tratado en varios momentos del Foro, en un taller y en un seminario. 
Reconozco, también que la frase acerca de los limitados logros de
los TLC’s
, permite la doble interpretación.
Concuerdo,
finalmente, en que vivimos en un momento en que la moderación, lejos
de ser una virtud, se convierte en un pecado mortal
.  Además,
aprecio mucho la recomendación de «audacia, audacia, audacia». 
Que tal frase haya sido dicha por Danton comprueba, de hecho, que no todo
radicalismo verbal es consecuente.
– Valter
Pomar 
es Dirigente nacional del Partido de los Trabajadores
(Brasil) y secretario ejecutivo del Foro de Sao Paulo.
Traducido por:
Moralí del Valle Rondón Pérez y revisado por VP

http://www.alainet.org/active/56359



_________________

ALAI, América Latina en Movimiento

2012-07-06

AmericaLatina,Caribe
Los pueblos del mundo, contra el
neoliberalismo y por la paz
Declaración final del XVIII
Encuentro del Foro de São Paulo
Clasificado en:
  Política: PoliticaPartidos,
|  Internacional: 
Internacional, |
Disponible en:
  Español       
Compartir:
  
      

1. El décimo octavo Encuentro del Foro de Sao Paulo, reunido en
Caracas, los días 4, 5 y 6 de julio de 2012, se realiza en medio de una fuerte
crisis estructural del capitalismo, acompañada de la disputa por espacios
geopolíticos y geoestratégicos,  la emergencia de nuevos polos de poder,
las amenazas contra la paz mundial y la agresividad militar e injerencista del
imperialismo que  intenta revertir su declive. Adicionalmente a la crisis
económica hay que sumar la ambiental, la energética y la alimentaria, así como
la crisis de los sistemas de representación política. Todas estas situaciones
exigen una firme respuesta de los pueblos latinoamericanos y caribeños y una
eficaz actuación de las fuerzas progresistas, populares y de izquierda.
2. La crisis económica mundial está muy lejos de ser superada. Los
responsables  de dirigir las instituciones financieras internacionales
siguen anclados en el dogma neoliberal. El efecto de la contracción económica
de Estados Unidos y la parálisis del motor europeo, ya se expresa en vastas
regiones, incluso en la pujante economía china. La región latinoamericana y
caribeña no escapa del impacto negativo de la crisis mundial, aunque las
políticas económicas y sociales de buena parte de los gobiernos de la región
han evitado un impacto mayor de la crisis.
3. Mientras en regiones como Europa y Estados Unidos, el neoliberalismo
sigue siendo fundamento ideológico de la política económica, con sus políticas
de austeridad permanente y prioridad para el capital financiero, en América
Latina las fuerzas progresistas y de izquierda dirigen los destinos de una
parte importante de las naciones del área y despliegan iniciativas que han
permitido superar en alguna medida “la larga noche neoliberal”, apuntalando
planes sociales de gran envergadura, obteniendo éxitos indiscutibles en la
lucha contra la pobreza e impulsando como nunca antes el proceso de
integración. El desafío es seguir haciéndolo y profundizando los cambios en las
actuales condiciones de agravamiento de la crisis.
4. Al crecimiento de las fuerzas democráticas, populares, progresistas y
de  izquierda en América Latina y Caribe, la derecha y el imperialismo
responden de diversas formas, entre otras con la agresión sistemática del
gobierno de Estados Unidos, la manipulación y criminilización de las demandas
sociales para generar enfrentamientos violentos y una contraofensiva golpista.
5. Es de hacer notar que en Bolivia se han producido dos intentos de
golpe y uno de magnicidio, además, del motín policial que recientemente fue
derrotado por la acción de los movimientos sociales. Otros hechos golpistas han
sido los siguientes:  En 2002 se produjo el derrocamiento del presidente
Chávez, por 47 horas,  y en junio de 2009, el Presidente Zelaya fue
depuesto; en septiembre de 2010 se produjo un intento de golpe de Estado
en Ecuador que no se consolidó por la movilización inmediata del pueblo
ecuatoriano y la rápida actuación de la comunidad internacional. Hace apenas
unas semanas, el Presidente paraguayo, Fernando Lugo, fue derrocado. El golpe
de Honduras y el derrocamiento de Fernando Lugo, señalan que la derecha está
dispuesta a utilizar vías violentas y o manipulación de las vías
institucionales para derrocar a gobiernos que no le sirvan a sus intereses.
6. Asimismo, la derecha ha desatado una amplia campaña mediática
instrumentada internacionalmente a través de poderosos consorcios
comunicacionales. La actitud de los medios de comunicación de la derecha es un
tema recurrente de la agenda política regional. Grandes corporaciones
desarrollan planes desestabilizantes y se comportan como factores de poder,
capaces de colocarse por encima de los poderes públicos que emanan del sufragio
universal. Grandes empresas mediáticas desafían día a día a la democracia y sus
instituciones. Es éste, quizá, uno de los retos más grandes que tienen por
delante los gobiernos de la izquierda: democratizar la comunicación.
7. Al mismo tiempo, recientemente se registraron victorias
electorales de significación, como la de Dilma Rousseff en Brasil, Daniel
Ortega en Nicaragua, Cristina  Fernández de Kirchner en Argentina y de
Danilo Medina en República Dominicana, triunfos contundentes que  dan
cuenta del avance de las fuerzas progresistas y de  izquierda.
8. Las Presidentas Dilma Rousseff y Cristina Fernández de Kirchner
junto al Presidente José Mujica, hace pocos días, decidieron suspender del
MERCOSUR al gobierno golpista de Paraguay hasta tanto sea restaurada la
democracia, y al mismo tiempo aprobaron la incorporación de Venezuela como miembro
pleno del bloque político y económico más importante de esta parte del mundo.
9. Es previsible que la incorporación de Ecuador al Mercado Común del Sur
sea aprobada en un tiempo relativamente corto, de lo que se deriva una realidad
nueva. El bloque sureño tendría salida al Pacífico y ya está en el Caribe al
ser incorporada Venezuela.
10. Entre tanto, los Jefes de Estado de los países que integran la
Comunidad Andina de Naciones intentan dar un salto en el camino de la
integración, aunque deberán superar enormes dificultades.
11. Por otra parte, la Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra
América, ALBA, viene conjugando políticas económicas comunes como el Sucre, el
Fondo de Reservas, Petrocaribe y, recientemente, sus Presidentes decidieron la
creación de una zona económica ALBA, que viene a señalar un nuevo momento en
ese esfuerzo integrador de Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Ecuador, Dominica,
Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, y Venezuela.
12. El despliegue de esfuerzos de la Unión de Naciones Suramericanas,
UNASUR, sorprende y alienta. Un conjunto de iniciativas integradoras han sido
puestas en marcha, como la construcción de una política de defensa común, en la
que se vincula la defensa al desarrollo y el sostenimiento de América Latina
como una zona de paz, libre de armamento nuclear. Al mismo tiempo, se registran
avances en la construcción de una nueva arquitectura económica que parta del
criterio de la complementariedad, la cooperación, el respeto a la
soberanía y la solidaridad.
13. Con la reunión constitutiva de la Comunidad de Estados
Latinoamericanos y Caribeños, CELAC, realizada en Caracas, en diciembre de
2011, se marca un punto de inflexión en el proceso integrador. El acuerdo
suscrito marca el inicio de un programa de trabajo que busca los puntos de
encuentro, que pone de relieve la necesidad de la unidad, dado que todos
reconocen que los grandes problemas comunes solo tienen salida con la
integración.
14. Por otra parte, ante el fracaso del Alca y los limitados logros de
los Tratados de Libre Comercio bilaterales, el imperialismo busca debilitar los
mecanismos de integración latino y sudamericanos, impulsando la Alianza del
Pacifico.
15. La integración tiene una base política, responde a una realidad
cambiante y cuenta con una base material que son las fuerzas productivas
y  los recursos naturales cuantiosos y diversos, los bosques, el petróleo,
minerales de todo tipo, tierras raras, el gas, amplias extensiones de tierra
para el cultivo y la cría y, lo más importante, la integración cuenta con la
diversidad cultural y humana de más de 500 millones de seres. El proceso de
integración debe buscar políticas comunes en el manejo y uso soberano de los
recursos naturales, ello incluye la defensa del agua y su reconocimiento como
un derecho humano
16. Un tema trascendente,  que hace parte de la agenda del Foro de
Sao Paulo, es la necesidad de contar con una política común, de desarrollo
sustentable, con ciencia y tecnología, desarrollo humano inclusivo, con
prioridad para las mujeres, la niñez y la juventud. 
17. Debido a la magnitud de los recursos naturales renovables y no
renovables que existen en nuestra región, tenemos que reforzar la defensa del
medio ambiente, emprender una ruta de desarrollo industrial, tecnológico y
científico de gran envergadura y hacer respetar los derechos de los pueblos
originarios y su derecho a la consulta.
18.  La derecha intenta apropiarse simbólicamente del discurso en
defensa del medio ambiente, olvidando las políticas neoliberales depredadoras
de la Madre Tierra y la deuda ambiental que el capitalismo tiene con el mundo.
Hay una intensa lucha por el control de estas riquezas.
19 . Los partidos de izquierda, populares, progresistas y democráticos
del Foro de Sao Paulo reafirman su apoyo a las relaciones de amistad,
fraternidad, cooperación solidaria, integracionista y de absoluto respeto a la
soberanía de los países que promueve el gobierno de la República Bolivariana de
Venezuela. En ese orden, rechazan firmemente las infundadas acusaciones de
injerencismo que el gobierno ilegítimo de Paraguay ha formulado en contra del
Canciller Nicolás Maduro.  
20. Los desafíos tácticos y estratégicos del Foro de Sao Paulo son
enormes. Para enfrentarlos con éxito, contamos con la fuerza expresada en la
asistencia a este XVIII Encuentro, donde participan 800 delegados y delegadas,
provenientes de 100 partidos y organizaciones de 50 países de los cinco
continentes.
21. Durante los días 4, 5 y 6 de julio, esta potente delegación hizo
decenas de actividades, entre las cuales se destacan: las reuniones de las
Secretarías Regionales del Cono Sur, Andino-Amazónica y Meso-América y el
Caribe; los talleres temáticos de Afrodescendientes; Autoridades Locales y
Subnacionales; Defensa; Democratización de la información y la comunicación;
Fundaciones, escuelas o centros de capacitación; Medio Ambiente y Cambio
Climático; Migraciones; Movimientos sindicales; Movimientos sociales y poder
popular; Pueblos originarios; Seguridad Agroalimentaria; Seguridad y
narcotráfico; Trabajadores  de Arte y Cultura; Unión e integración
latinoamericana y caribeña. El I Encuentro de las Mujeres, el IV Encuentro de
las Juventudes, el Segundo Seminario sobre gobiernos progresistas y de
izquierda, y el Seminario sobre paz, soberanía nacional y descolonización.
22. La relatoría de cada una de estas reuniones y actividades, los
respectivos resolutivos, el Documento Base, así como las mociones y la Declaración
Final  serán publicadas en los anales del XVIII Encuentro. Entre estas
resoluciones hay algunos temas que quisiéramos destacar.
23. Los partidos miembros del Foro de Sao Paulo, de izquierda,
progresistas y antimperialistas reconocen que: la presencia y
participación de las mujeres en los diferentes sectores de la sociedad,
incluyendo los partidos, es imprescindible para su fortalecimiento, crecimiento
y desarrollo. No es posible construir el socialismo (o una sociedad socialista,
justa, equitativa) si no se modifican los roles y patrones tradicionales que
han sido asignados y asumidos de forma diferente históricamente por hombres y
mujeres, y se crean condiciones necesarias para desenterrar las bases de la
discriminación contra la mujer y que ambos participen en condiciones de
igualdad, tanto en el ámbito público como en el privado. Continúa siendo un
reto la incorporación de un correcto enfoque de género y de la agenda de las
mujeres de izquierda y revolucionarias en las políticas, programas y acciones
que se diseñan en la lucha contra la derecha y el capitalismo depredador y
patriarcal, y la construcción del socialismo.
24. Desde el mismo nacimiento del Foro, el reconocimiento de la
soberanía de la República Argentina sobre las Malvinas es claro y contundente.
El XVIII Encuentro acompaña la solicitud de abrir las negociaciones
diplomáticas entre Argentina y Reino Unido, además de reiterar la protesta
latinoamericana por las acciones que el gobierno británico ha emprendido en una
zona declarada libre de armas nucleares. Asimismo el FSP condena la situación
de colonialismo en la que se encuentran varias naciones latinoamericanas y
caribeñas. Rechazamos igualmente los intentos de recolonización.
25. El FSP respalda la reivindicación del pueblo y el gobierno de
Bolivia de una salida soberana al océano Pacífico.
26. Los partidos y movimientos agrupados en el Foro y otros movimientos
sociales tenemos la tarea de desplegar todas las iniciativas posibles para que
el tema de la independencia de Puerto Rico se convierta en un punto esencial de
la agenda de las Naciones Unidas. Es inconcebible que en el siglo XXI persistan
enclaves coloniales en nuestra región y en el mundo. Nos unimos al reclamo por
la excarcelación del prisionero político puertorriqueño Oscar López Rivera, que
ha estado encarcelado en prisiones de Estados Unidos por más de 31 años, por el
solo “delito” de luchar por la independencia de su patria.
27. Este Encuentro debe implementar nuevas tareas y un plan de acción
conjunto en contra del bloqueo norteamericano a Cuba y por la libertad de los
cinco héroes, bandera común de todos y todas.
28. El Foro de Sao Paulo expresa su respaldo al pueblo de Nicaragua y a su
gobierno, ante la amenaza del embargo financiero que significaría la negación
por el gobierno de Estados Unidos, de la dispensa que otorga o niega cada año
como un arbitrario instrumento de chantaje, mediante el uso de  su poder
de veto en los organismos multilaterales, siendo la pretensión norteamericana
imponer decisiones políticas que son de exclusiva competencia de los
nicaragüenses en uso de su soberanía.
29. El Foro de Sao Paulo expresa su respaldo al pueblo boliviano y a su
presidente, compañero Evo Morales Ayma, en la defensa de la democracia y el
profundo proceso de cambio que encabeza junto con los movimientos sociales y
sectores populares.
30. El Foro de Sao Paulo expresa su apoyo y activa solidaridad para con el
pueblo paraguayo, con el Frente Guasú y el Frente por la Defensa de la
Democracia,  y con el movimiento campesino movilizado, desconociendo al
gobierno de facto encabezado por el golpista Federico Franco y anunciando
acciones continentales a favor de la democracia, del respeto a la voluntad
popular expresada en abril de 2008 y por la unidad e integración de los pueblos
y gobiernos de América Latina  el Caribe.
31.  El Foro de Sao Paulo expresa su solidaridad con el pueblo
haitiano, en su lucha por la recuperación de su dignidad y su soberanía
nacional. Sólo la consolidación de las estructuras estatales permitirá a Haití
superar la crisis que está viviendo, el éxito de este proceso exige el apoyo de
los gobiernos de izquierda y de los pueblos latinoamericanos y caribeños, así
como, el retiro programado de las fuerzas extranjeras del territorio Haitiano.
La superación de la situación de crisis que vive Haití exige nuestro apoyo
tecnológico, humanitario y material.  
32. El Foro de Sao Paulo expresa su apoyo al proceso de paz en Colombia,
donde sigue vigente la lucha por una solución política al conflicto armado, la
paz con justicia social y por un nuevo modelo económico y social que garantice
los derechos humanos y la protección  de la naturaleza, y decide conformar
una comisión representativa de los movimientos y partidos políticos del Foro de
Sao Paulo, que de común acuerdo con los partidos y movimientos colombianos,
visite al país y proponga una agenda de estudio, de contactos y apoyo para los
propósitos unitarios.
33. El Foro de Sao Paulo manifiesta su solidaridad con el Frente Amplio de
Guatemala como el referente de la izquierda guatemalteca, y saluda la
convicción de sus partidos integrantes – WINAQ, ANN y URNG – de continuar
trabajando por la unidad de la izquierda guatemalteca y por la búsqueda de
alianzas con fuerzas democráticas y progresistas. Así mismo, condena el uso de
la fuerza represiva por parte del gobierno guatemalteco contra los sectores
populares.
34. El Foro de Sao Paulo expresa su solidaridad con la lucha del
pueblo hondureño, por el respeto de los derechos humanos y otorga su total apoyo
a la compañera Xiomara Castro De Zelaya como candidata de consenso de las
fuerzas de la Resistencia para la Presidencia de la República de Honduras.
35. El Foro de Sao Paulo expresa su total apoyo y solidaridad con la lucha
del pueblo Saharauí en defensa de su autodeterminación, soberanía e
independencia nacional.
36. El Foro de Sao Paulo expresa su apoyo a la lucha por la soberanía y
autodeterminación de Palestina y su ingreso a las Naciones Unidas, como miembro
de pleno derecho.
37. Nos oponemos rigurosamente a cualquier intervención armada externa en
Siria e Irán, y convocamos a las fuerzas progresistas y de izquierda  a
defender la paz en la región.
38. En los próximos meses hay varios procesos electorales, como el de
noviembre de 2012 en Nicaragua, que convoca a elecciones municipales. En
febrero de 2013 hay elecciones generales en Ecuador, donde el Presidente Rafael
Correa está propuesto para la reelección, el Foro de Sao Paulo manifiesta su
compromiso, solidaridad y total apoyo.
39. El Foro de Sao Paulo convoca también a la defensa de la democracia
en México. Una vez más, la derecha mexicana recurrió a la manipulación
mediática con encuestas amañadas, compra masiva de votos y otro tipo de fraudes
que distorsionaron la elección presidencial celebrada el primero de julio. Todo
ello para tratar de imponer un candidato opuesto a los mejores intereses del
pueblo mexicano. El FSP se pronuncia porque se investiguen a fondo las
denuncias presentadas por los partidos progresistas.
40.  La batalla central de los próximos meses es la contienda
electoral en Venezuela, que tiene como fecha  el 7 de octubre. La campaña
se inició con potentes movilizaciones populares en respaldo a la candidatura de
Chávez y al programa que éste ha presentado. Todos los sondeos de opinión
indican a las claras que la ventaja del candidato Hugo Chávez sobre el
candidato de la derecha es de 20 puntos. A pocos meses de los comicios,
 la derecha ya considera como cierta la victoria de Hugo Chávez. Por esta
razón, la derecha  participa en el proceso electoral, pero, preparando las
condiciones para desconocer el resultado y al Consejo Nacional Electoral.
Frente a esta situación, el Foro de Sao Paulo convoca a las fuerzas
progresistas y de izquierda a respaldar la democracia venezolana, y a rechazar
 los intentos de desestabilización de la derecha.
41.  El XVIII Encuentro del Foro de Sao Paulo concluye convocando a
los pueblos a luchar contra el neoliberalismo y las guerras, a construir un
mundo de paz, democracia y justicia social. Otro mundo es posible y nosotros y
nosotras lo estamos construyendo: un mundo socialista.

http://www.alainet.org/active/56298